УИД 77RS0001-02-2024-010887-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2025 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2022 г. истцом был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту адрес Банк» №..., принадлежащую ответчику, в размере сумма за что также была уплачена комиссия в размере сумма У ответчика отсутствовали законные основания для взыскания денежных средств, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО3, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, 01.12.2022 г. истцом был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту адрес Банк» №... в размере сумма за что также была уплачена комиссия в размере сумма, что подтверждается справкой об операции.
адрес «Тинькофф Банк» №... принадлежит фио, что подтверждается ответом адрес Банк».
В отсутствие каких-либо доказательств обратного, суд полагает установленным, что вышеуказанные денежные средства поступили на счет ответчика, факт перечисления денежных средств на счет карты, открытой на его имя ответчиком, не оспаривается, в связи с чем, данное обстоятельство дополнительного доказывания не требует.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у фио имелись законные основания для приобретения указанных денежных средств ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.
Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.
Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств в пользу ответчика по несуществующему обязательству, либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.
Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам гл. 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом в качестве комиссии за банковский перевод, поскольку указанные денежные средства были получены банком, ответчиком не приобретались, в связи с чем не могут считаться неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ... – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 15.07.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая