Дело № 1-398/2023
Постановление
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
г. Чита 13 октября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Рабозель И.Н.,
при секретаре Селютиной К.Ф.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Красикова Д.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Карнаухова В.В., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей Б.Ц.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил в августе 2023 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Днем 21 августа 2023 года, подсудимый ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в кафе «...» по адресу: ..., где увидел на барной стойке оставленный ранее там Б.Ц.Ц. сотовый телефон марки «Iphone 14 Pro», который из корыстных побуждений решил тайно похитить.
Реализуя задуманное, в этот же день 21 августа 2023 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, находясь состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кафе «...» по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, включая потерпевшую находящуюся в кухне, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с барной стойки принадлежащий потерпевшей Б.Ц.Ц. сотовый телефон марки «Iphone 14 Pro» стоимостью 104990 рублей, находящийся в чехле-бампере стоимостью 318 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «...», не представляющей материальной ценности.
С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Ц.Ц. значительный ущерб на общую сумму 105308 рублей. В тот же день, похищенный телефон был возвращен потерпевшей.
Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Б.Ц.Ц. представила в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, не желая подвергать его мерам уголовного наказания. Имущественный ущерб ей возмещен полностью в день совершения преступления, она не имеет материальных претензий к ФИО1, который в ходе предварительного следствия сразу принес ей извинения и совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда (сделал подарок). Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1, полностью признавший вину в инкриминируемом преступлении, осудив свои преступные действия, поддержал в суде ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, сообщив о возмещении потерпевшей имущественного ущерба, с примирением с нею. Он раскаялся в содеянном, сообщил суду о том, что сделал надлежащие выводы из факта совершения преступления, не имеет судимостей, и в дальнейшем не намерен совершать другие преступления, дорожа свободой. Он имеет малолетнего ребенка в возрасте ... лет и сожительницу, проживающих в г. ..., для материального обеспечения которых, он находится в г. ..., где постоянно трудится, не являясь лицом, склонным к преступным деяниям. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, ему разъяснены и понятны.
Защитник Карнаухов В.В. высказал мнение о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного, без необходимости подвергать его мерам уголовного наказания с учетом того, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладив причиненный ущерб, примирившись с потерпевшей.
Государственный обвинитель, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Красиков Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей, указав на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет совершил преступление средней тяжести, будучи ранее не судимым. Он работает в должности химчистера ковровых изделий и мягкой мебели у ИП «Б.С.В.», где характеризуется весьма положительно. После случившегося неоднократно извинялся перед потерпевшей, загладив причиненный ей вред, добровольно возместив ей в тот же день после совершения инкриминируемого преступления имущественный ущерб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершение преступления средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которой был заглажен причиненный вред, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей Б.Ц.Ц., прекращая на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.
По мнению суда, подсудимый сделал воспитательные выводы из факта совершения описанного преступления, осудил неправомерность своих преступных действий, заверив суд в недопущении в дальнейшем совершения новых преступлений, с позитивными планами на будущее.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro» в чехле-бампере фиолетового цвета, с находящейся в нем сим-картой ПАО «...», возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей Б.Ц.Ц., передать ей в полное распоряжение, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2469 рублей, связанные с оплатой труда защитника Карнаухова В.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета РФ, в силу рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК, ст. 254 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд;
постановил:
Удовлетворить ходатайство потерпевшей Б.Ц.Ц. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1
Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей Б.Ц.Ц..
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки «Iphone 14 Pro» в чехле-бампере фиолетового цвета, с находящейся в нем сим-картой ПАО «...», передать потерпевшей Б.Ц.Ц. в полное распоряжение, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 2469 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Карнаухова В.В., отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья И.Н. Рабозель