мировой судья ФИО12
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Московского районного суда <данные изъяты> Павлухина С.А.,
при секретаре Лепшей К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловала в суд <данные изъяты>, указав в обосновании жалобы, что мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление, и его защитника Сташковой Л.Д., при отсутствии сведений об извещении о месте и времени судебного заседания. В связи с чем нарушено право на защиту, что является существенным нарушением норм права.
Также мировым судьей был исключен из числа доказательств протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, как недопустимое доказательство. Однако действия мирового судьи являются незаконными и необоснованными, так как при исключении из материалов дела хотя бы одного из доказательств, нарушается административный регламент, что является существенным нарушением КоАП РФ.
Кроме того, имеющийся в материалах дела Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение КоАП РФ заполнен частично, ФИО1 не вручался и не направлялся. При этом в показаниях свидетелей инспектора ДПС ФИО4, понятых ФИО5 и ФИО6 имеются существенные противоречия, в связи с чем Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств.
Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время направления (04 час. 10 мин.) и время составления протокола (03 час. 25 мин.) указаны не верно, то есть время направления на медицинское освидетельствование должно быть раньше 03 часов 25 минут. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм КоАП РФ при направлении на медицинское освидетельствование.
В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, врачом не был заполнен п. 4 Акта медицинского освидетельствования (дата и точное время начала медицинского освидетельствования). При этом врачом была нарушена сама процедура проведения медицинского освидетельствования, а именно первое исследование врач не предлагал пройти, а начал с п. 14 Акта. Кроме того, ФИО1 не выдавался третий экземпляр Акта медицинского освидетельствования, чем было ограничено ее право на предоставление доказательств в подтверждение своей невиновности.
Также протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а именно время его составления указано, как 05 часов 10 минут, а время правонарушения - 04 часа 46 минут. При этом сотрудник ДПС необоснованно указал в данном протоколе свидетеля ФИО7, который при данной процедуре не присутствовал. Сама ФИО1 не подписывала ни одного документа в подтверждение факта вручения, а сотрудники полиции документы ей по почте не направляли.
На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - ФИО1 и ее защитники Железнова Е.В., Сташкова Л.Д. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Согласно данной норме в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место совершения и событие административного правонарушения.
Место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, и входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Место совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в данном процессуальном документе должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. ФИО1 на <адрес> управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер «№», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут по адресу: <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем указанное место совершения административного правонарушения противоречит иным материалам дела.
Так из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования была доставлена в ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», находящееся по адресу: <адрес> <адрес>.
Как усматривается из протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес> <адрес>.
Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о месте совершения административного правонарушения (<адрес>) противоречат материалам дела.
Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, по указанному в постановлении мирового судьи месту совершения правонарушения (<адрес>) расположен многоквартирный дом.
Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, преждевременны, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст 24.1, 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и оценке доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене. С учетом того, что годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты>.
В связи с отменой постановления мирового судьи по указанному основанию, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты>.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.А. Павлухина