Решение по делу № 2-4871/2022 от 26.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-4871/2022

УИД 36RS0006-01-2022-006665-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО2,

в отсутствии ответчиков,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мирзаеву Ельмину Ельхану, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 22.07.2022в13 часов05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1. №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 2. №, принадлежащего ФИО1 под ее управлением.

ДТП произошло в результате действий ФИО6 Оглы., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, согласно заключению ООО «Бизнес Авто плюс» материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 331900 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 30.11.2022, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля №, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4 причиненный ей ущерб в солидарном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее пояснил, что факт ДТП и свою вину не оспаривает, однако считает, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа ТС.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телеграмма, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.07.2022 в 13часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО6 и №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под ее управлением.

ДТП произошло в результате действий ФИО6, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с ТС №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника ТС №,на момент ДТП не была застрахована, что так же не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается сведениями базы РСА.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 02.01.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО4, транспортное средство № перешло в собственность ФИО4, однако поскольку на момент подачи искового заявления указанное ТС не было зарегистрировано за ФИО4, истец обратилась с настоящими требованиями к виновнику ДТП ФИО6 и, как считала, собственнику ТС ФИО5.

Однако, поскольку судом установлено, что на момент ДТП 22.07.2022, транспортное средство № уже было отчуждено ФИО4, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к нему суд отказывает.

Как установлено судом выше гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учётом приведённых выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, возможно только при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО7, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике ТС.

Между тем, гражданская ответственность ни собственника ТС, ни виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями базы РСА, таким образом, прямая причинно-следственная связь с виновными действиями водителя ФИО6, создавшего опасную дорожную ситуацию, и действия собственника ТС ФИО4, который допустил к праву управления ТС водителя ФИО6, в отсутствии договора ОСАГО, позволяют суду возложить на ответчиков обязанность по солидарному возмещению вреда.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Бизнес Авто плюс», представленным стороной истца, поскольку иных заключений в материалах дела не имеется, ходатайств со стороны ответчиков о назначении судебной экспертизы не последовало.

При этом довод ответчика ФИО6 о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа ТС суд считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству, в частности ст. 15, 1079 ГК РФ.

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчиков, дает суду основание для удовлетворения иска в полном объёме, в связи с чем, с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 331900 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчиков ФИО6 и ФИО4 в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком, которые и подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6519 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, судом установлено, что на основании договора оказания юридических услуг б/н от 17.08.2022 истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, за оказание юридических услуг истцом было оплачено 4500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.08.2022 и кассовым чеком от 18.08.2022.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Мирзаева Ельмина Ельхана, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 331900 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 4500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6519 рублей.

В иске к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.