Дело № 2-396/2025
УИД 23RS0039-01-2025-000548-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года ст.Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Марченко О.В.,
при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО5 обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.
В исковом заявлении указывает, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющей магазином в отделе розничной торговли в магазине № АО фирма "Агрокомплекс" им ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-ЦТ.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине № на основании приказа № КРО-0002259 от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5, в магазине составил 775793, 46 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 800687, 25 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:
800686,25 (расчетный остаток) - 775793, 46 (фактический остаток) = 24893,79 руб.
С учетом естественной убыли (8706,19 рублей) сумма недостачи товара составила 24893,79 - 8706,19 =16187,60 рублей.
По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 809092, 24 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 831550,11 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:
831550,11 (расчетный остаток) - 809092,24 (фактический остаток) =22457,87 руб.
С учетом естественной убыли (2612,35 рублей) сумма недостачи товара составила 22457,87 -2612,35 = 19845,52 рублей.
По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств на конец периода в магазине не выявлено.
Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине на конец инвентаризационного периода составила 16187,60 + 19845,52 = 36033,12 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии № КРО – 0002259 от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственного лица, не выполнявшего надлежащим образом условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым материально-ответственное лицо обязуется бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.
Продавец ФИО2 сумму материального ущерба истца возместила частично в размере 10000 рублей, таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет 36033,12 – 10000 = 26033,12 рублей.
С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 26033,12 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4000 руб.
Представитель истца в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, причина неявки суду неизвестна, не сообщила суду об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющей магазином в отделе розничной торговли в магазине № АО фирма "Агрокомплекс" им ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-ЦТ.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине № на основании приказа № КРО-0002259 от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5, в магазине составил 775793, 46 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 800687, 25 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:
800686,25 (расчетный остаток) - 775793, 46 (фактический остаток) = 24893,79 руб.
С учетом естественной убыли (8706,19 рублей) сумма недостачи товара составила 24893,79 - 8706,19 =16187,60 рублей.
По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 809092, 24 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 831550,11 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:
831550,11 (расчетный остаток) - 809092,24 (фактический остаток) =22457,87 руб.
С учетом естественной убыли (2612,35 рублей) сумма недостачи товара составила 22457,87 -2612,35 = 19845,52 рублей.
По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств на конец периода в магазине не выявлено.
Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине на конец инвентаризационного периода составила 16187,60 + 19845,52 = 36033,12 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии № КРО – 0002259 от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственного лица, не выполнявшего надлежащим образом условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым материально-ответственное лицо обязуется бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.
Продавец ФИО2 сумму материального ущерба истца возместила частично в размере 10000 рублей, таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет 36033,12 – 10000 = 26033,12 рублей.
С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года №85.
Для освобождения от материальной ответственности лицо должно доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать что произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления АО фирма "Агрокомплекс" им ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им ФИО5 -удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> респ. Украина, ИНН <***>, проживающей по адресу: <адрес>, хут. ФИО1, <адрес>, в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО5 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 26033,12 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 г.
Судья