Дело № 2-3187/2022

13 декабря 2022 года

29MS0025-01-2022-001425-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «Русская телефонная компания») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> в магазине МТС (ТЦ «Европарк») им был приобретен смартфон <***>. Телефон был приобретен на условиях потребительского кредита. Стоимость товара составила 51 578 рублей 97 копеек. Спустя некоторое время выявился недостаток (посторонний звук при записи видео), в связи с чем телефон был сдан на диагностику по гарантии. Был произведен ремонт. Далее в смартфоне выявился еще один недостаток (не ловил мобильную связь), в связи с чем телефон был снова сдан на гарантийное обслуживание, однако в нем было отказано ввиду того, что, по мнению ответчика, была произведена несанкционированная модификация. Случай признан не гарантийным, в связи с чем истец оплатил диагностику в размере 1 0000 рублей. Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с результатами которой имеется дефект материнской платы, данный дефект является производственным. Считает недостатки существенными, поскольку они не позволяют ему полноценно пользоваться телефоном. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 51 578 рублей 97 копеек, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость диагностики в размере 1 000 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 7 736 рублей 85 копеек, неустойку за период с <Дата> по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 51 578 рублей 97 копеек, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость диагностики в размере 1 000 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 139779 рублей 01 копейку, неустойку за период с <Дата> по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи от <Дата> гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в направленном в адрес суда отзыве с иском не согласился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата> истец приобрел у ответчика смартфон <***>. Телефон был приобретен на условиях потребительского кредита. Стоимость товара составила 46 421 рубль (с учетом услуги по комплексной защите покупки), с учетом процентов по потребительскому кредиту стоимость товара составила 51 578 рублей 97 копеек.

В период гарантийного срока истец передал приобретенный товар ответчику для ремонта из-за обнаруженных у телефона неисправностей: смартфон не ловил мобильную связь.

<Дата> в гарантийном обслуживании отказано по причине несанкционированной модификации.

<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи. В заявлении истец указал требование о возврате уплаченных денежных средств за товар.

В ответ на данное заявление ответчик сообщил истцу, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что неисправности возникли в результате неправильного обращения с товаром.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как указано в пункте 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно заключению эксперта <***> от <Дата> <№>-ТЭ в представленном на экспертизу мобильном телефоне <***>, s/n <***>, IMEI: <№>, дата выпуска <***>, произведено в Китае, имеется техническая неисправность материнской платы (выход из строй интегрированных антенн беспроводной связи). Ввиду отсутствия признаков неправильной эксплуатации, дефект носит производственный характер. Срок устранения составляет 40 дней, стоимость устранения недостатков составляет 22 000 рублей.

Истец выбрал требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовал от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем из содержания указанных выше норм закона следует, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае обнаружения в товаре в период гарантийного срока существенного недостатка.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, –недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно представленному истцом заключению недостаток является устранимым недостатком.

Поскольку впервые выявленный в телефоне недостаток является устранимым в сроки, не превышающие предельный срок устранения недостатков – сорок пять дней, а расходы на устранение недостатка, являются соразмерными, так как не приближены к стоимости самого телефона, и, принимая во внимание, что истцом не указана возможная выгода, которая могла бы быть получена потребителем от использования телефона и, следовательно, являться критерием в оценке несоразмерности расходов по устранению недостатка, суд приходит к выводу об отсутствии у товара существенного недостатка, позволяющего потребителю заявлять требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

К тому же, по делу судом установлено, что истец к ответчику с требованием об устранении недостатка не обращался.

Поскольку оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи товара по обстоятельствам наличия в приобретенном товаре существенных недостатков и нарушения установленного законом срока устранения недостатков товара не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств надлежит отказать.

Также надлежит отказать и в удовлетворении производных от основного требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, расходов на диагностику, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН <№>) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Москвина