№2-4612/2023

34RS0002-01-2023-005805-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ей на праве общей долевой собственности в размере 15/50, принадлежит домовладение. Расположенное по адресу: <адрес>.

Часть дома, принадлежащая истцу, согласно технической документации, состоит, в том числе, и из навеса с параметрами 1,25 м на 6,82 м. Навес представляет собой конструкцию, которая крепится к стене дома и предназначена для ее защиты от осадков, солнечных лучей и ветра.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ФИО3 был поврежден указанный навес, а именно полностью разрушен.

По данному факту было заявлено в ОП № УМВД России по <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик признал нанесение ущерба имуществу ФИО1 – разрушение навеса, ссылаясь на отсутствие умысла.

В результате повреждения имущества, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт навеса и кирпичной кладки под ним составляет 59 400 рублей.

Стоимость составления указанного заключения составляет 7000 рублей, что также является убытками истца.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 59 400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 7000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с составлением заключения, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 920 рублей расходы по оплате получения выписок из ЕГРН, 1892 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (15/50) и земельный участок (141/470), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Как следует из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, часть дома, принадлежащая истцу состоит в том числе, и из навеса с параметрами 1,25 м на 6,82 м.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ФИО3 был поврежден навес, а именно полностью разрушен.

По мнению истца, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством вины ответчика в разрушении навеса и причинении ей материального ущерба его действиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, обстоятельства происшествия, отраженные в отказанном материале КУСП, изложены со слов самого истца.

Свидетелей и очевидцев происшествия в ходе проведенной проверки установить не представилось возможным.

Согласно объяснениям ФИО3, находящимся в материале КУСП, он при осуществлении ремонтных работ на участке 86 по <адрес>, где он проживает с бабушкой, случайно «задел» навес, умысла на его повреждение не имелось. Таким образом, ФИО3 в своих объяснениях не подтвердил факт повреждения либо разрушения навеса.

Как следует из представленного стороной ответчика фотоматериала, усматривается, что родственники истца, что ею подтверждено в судебном заседании, производят работы по демонтажу остатков навеса и ограждения.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика материального ущерба в размере 59 400 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена дочь истца – ФИО5, согласно ее показаниям, она не была очевидцем того, что именно ФИО3 сломал навес, однако утверждала, что он неоднократно угрожал, что сломает данный навес.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку очевидцем того, как ФИО3 ломал навес она не была, из пояснений истца и свидетеля следует, что с ФИО3 у их сложились неприязненные отношения, происходят конфликты.

Также представленная стороной истца видеозапись, на которой отражено, как ФИО3 проходит на участок истца и отворачивает от своего домовладения видеокамеру, которая была установлена истцом после разрушения навеса, не подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 сломал навес истца, чем причинил ей материальный ущерб.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № выполненное ООО «Содействие», которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не подписано экспертом, его выполнившим.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о возмещении причиненного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, и других судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 59 400 рублей, убытков, понесенных в связи с составление заключения в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 920 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1892 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней изготовлено 20.11.2023 года.

Судья Ильченко Л.В.