Мировой судья Самсоненков Т.В. дело №

66MS0220-01-2023-002045-46

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Указанное наказание назначено <ФИО>2 за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что сотрудником ДПС ГИБДД ему было предложено проехать к врачу-наркологу, на что он (<ФИО>2 ВВ.Е.) ответил несогласием, таким образом, полагает, что ему не было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Также указывает, что ему не были разъяснены права.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>2, доводы жалобы поддержал, указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него не было доверия к сотрудникам ГИБДД, которые применили к нему излишнюю физическую силу. Также указал, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но ему не был продемонстрирован сертификат на прибор.

Изучив материалы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>2, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:49 в районе <ФИО>2 в городе Екатеринбурге на <адрес>, управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №/196, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного <ФИО>2 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО>2 разъяснялись, о чем свидетельствует видеозапись, от подписи в протоколе об административном правонарушении <ФИО>2 отказался, что зафиксировано должностным лицом в соответствующих графах протокола.

Вывод мирового судьи о том, что водитель <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора <ФИО>5 (л.д. 8).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи (л.д. 12, 13).

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении <ФИО>2 соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное <ФИО>2, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что <ФИО>2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ДПС ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью, из которой следует, что <ФИО>2 неоднократные требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования не исполнил.

Наказание <ФИО>2 назначено справедливое в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ф. Гейгер