Решение по делу № 2-8516/2023 от 14.09.2023 - о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-8516/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009405-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологда Дементьева И.А.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (далее – ООО «Экспертный центр») о восстановлении на работе. В обоснование требований указано, что с 04 июня 2019 года истец принята на должность инженера-проектировщика в ООО «Экспертный центр» на основании трудового договора от 04 июня 2019 года. 27.11.2022 истец была уволена из ООО «Экспертный центр». С увольнением не согласилась, направив в суд исковое заявление. Определением Вологодского городского суда Вологодской области было утверждено заключенное между ней и ответчиком мировое соглашение, она была восстановлена на работе. С 07 ноября 2022 года предпринимала попытки выйти на работу, но с работодателем связаться не могла. С октября 2022 года истец вновь встала на учет по беременности и родам. Ссылается на то, что при первой беременности при предоставлении ей отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком (30.09.2019-07.11.2022) дополнительных соглашений о продлении срока трудового договора не заключалось, соответственно трудовой договор от 04.06.2019 в силу ст. 58 ТК РФ считается бессрочным, работодатель не имел оснований для заключения срочного трудового договора с истцом. В июле 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 24.07.2023 до достижения возраста трех лет. 27 июня 2023 года ФИО2 в ходе телефонного разговора уведомил ее о предстоящем расторжении срочного трудового договора с 23.07.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, далее было направлено уведомление об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и о предстоящем расторжении договора. Выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были. Трудовая книжка выдана 04.08. 2023 года.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд, с учетом увеличения исковых требований, признать недействительным приказ № от 23.07.2023 о прекращении трудового договора; признать срочный трудовой договор от 04.06.2019 заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе в ООО «Экспертный центр» в должности инженера-проектировщика; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24.07.2023 по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в части требований о признании бессрочным трудового договора от 04.06.2019 заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экспертный центр» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

С учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. При этом, истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с периодом временной нетрудоспособности, который, как указывает истица, длился с 24.11.2022 по 23.07.2023.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд для признания срочного трудового договора, заключенного 04.06.2019 между ФИО1 и ООО «Экспертный центр» бессрочным, пропущен по уважительным причинам судом не принимается.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец обратилась с ходатайством о восстановлении срока для признания трудового договора заключенного с ней 04.06.2019 бессрочным указывая на то, что она не имела возможности своевременно обратиться с иском в суд в силу временной нетрудоспособности (указывая при этом период временной нетрудоспособности с 24.11.2022 по 23.07.2023), однако, материалами дела подтверждается неоднократное направление ответчиком уведомлений в адрес истца о предстоящем прекращении срочного трудового договора.

Кроме того, определением Вологодского городского суда от 28.03.2023 было утверждено мировое соглашение между ООО «Экспертный центр» и ФИО1, ФИО1 была восстановлена в должности в ООО «Экспертный центр» (поводом к обращению в суд 08.02.2023 с иском явилось расторжение этого же срочного трудового договора). Указанное обращение истца в суд имело место также в период с 24.11.2022, определенный истцом в рамках настоящего дела как период временной нетрудоспособности, в течение которого она не могла обратиться в суд с иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В исковом заявлении, поступившем в суд 08.02.2023, указывалось на незаконность издания приказа о расторжении срочного трудового договора; своего несогласия с тем, что заключенный между сторонами договор срочным не являлся, не содержалось.

Кроме того, приведенные истцом периоды она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также в отпуске по беременности и родам.

В связи с чем, истец имела возможность реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок. Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом причины и обстоятельства пропуска срока на подачу иска не являются уважительными, а срок обращения в суд не подлежит восстановлению.

Судом установлено, что на основании заявления истца от 04.06.2019 между ФИО1 и ответчиком ООО «Экспертный центр» заключен срочный трудовой договор от 04.06.2019. Срок срочного трудового договора определен до 03 июня 2020 года. (п. 2.5 срочного трудового договора).

Согласно приказу о приеме на работу от 04.06.2019 № истец ФИО1 принята в основное подразделение ООО «Экспертный центр» на должность инженера – проектировщика.

16.09.2019 истец обратилась к директору ООО «Экспертный центр» с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 16.09.2020 по 02.02.2020 и выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия. К представленному заявлению ФИО1 были приложены: справка из медицинского учреждения о беременности истца и постановке ее на учет на раннем сроке; листок нетрудоспособности от 16.09.2019, с отметкой о начале работы с 03.02.2020.

Далее ФИО1 03.02.2020 обратилась к директору ООО «Экспертный центр» с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 03.02.2020 до достижения им возраста трех лет с выплатой пособий. На основании приказа от 03.02.2020 № № ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 03.02.2020 по 27.05.2021. Согласно приказу от 27.05.2021 № ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 28.05.2021 по 27.11.2022.

Приказом от 27.11.2022 № ФИО1 была уволена с работы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.03.2023 утверждено мировое соглашение, достигнутое между ФИО1 и ООО «Экспертный центр» согласно которому, в том числе, ФИО1 восстановлена на работе в должности инженера-проектировщика ООО «Экспертный центр», выплачена заработная плата и компенсация морального вреда.

На основании приказа от 16.03.2023 № приказ от 27.11.2022 № отменен, ФИО1 восстановлена в должности, приказом № от 16.03.2023 срок действия срочного трудового договора от 04.06.2019 продлен до окончания беременности в соответствии с частью 2 статьи 261 ТК РФ.

Согласно уведомлению о прекращении трудовых отношений от 11.05.2023, согласно ч.2 ст.261 ТК РФ срок срочного трудового договора продлен до окончания беременности, который приходится на 40 неделю на 14..05.2023, в связи с чем, датой прекращения трудового договора будет 15.05.2023.

Далее, 13.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Экспертный центр» о продлении срочного трудового договора от 04.06.2019 до 23.07.2023 (до окончания отпуска по беременности и родам), согласно представленному листку нетрудоспособности № от 06.03.2023.

На основании приказа от 13.05.2023 № срок действия срочного трудового договора продлен до окончания отпуска по беременности и родам, в соответствии со ст. 261 ТК РФ.

18.05.2023 Директором ООО «Экспертный центр» ФИО5 в адрес истца заказным письмом с уведомлением с описью вложения направлено уведомление о прекращении трудовых отношений, согласно которому срок действия срочного трудового договора, заключенного 04.06.2019 заканчивается 23.07.2023, данное уведомление получено адресатом 24.05.2023.

31.05.2023 истец обратилась с заявлением в ООО «Экспертный центр» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 31.05.2023 до достижения возраста трех лет, с назначением ежемесячного пособия.

Согласно уведомлению о прекращении трудовых отношений от 02.06.2023 ООО «Экспертным центром» было отказано в удовлетворении заявления от 18.05.2023 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, в связи с отсутствием оснований для продления срочного трудового договора. Кроме того, в данном уведомлении указана дата прекращения срочного рудового договора – 23.07.2023, и сообщено о необходимости явится в ООО «Экспертный центр» для получения необходимых документов. Данное уведомление было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением, с описью вложения и не было получено адресатом.

Вместе с тем, ООО «Экспертный центр» был направлен запрос в ОСФР по Вологодской области о предоставлении информации о продлении листка нетрудоспособности открытого с 06.03.2023 по 23.07.2023. Согласно представленному ответу от 28.06.2023 на вышеуказанный запрос, в единой интегрированной информационной системе «Соцстрах» отсутствуют сведения о выдаче ФИО1 электронного листка нетрудоспособности по беременности и родам (дополнительный отпуск, 16 дней).

Далее, уведомлением от 10.07.2023 ФИО1 было разъяснено о том, что срочный трудовой договор с ней будет прекращен 23.07.2023, а также сообщено о необходимости явится в ООО «Экспертный центр» для получения необходимого пакета документов. Уведомление было направлено курьерской службой 12.07.2023, однако не было получено адресатом, в связи с тем, что последняя находилась за пределами города Вологды, о чем сообщила курьеру в ходе телефонного разговора, что подтверждается справкой о доставке.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 23.07.2023 срочный трудовой договор с работником от 04.06.2019 прекращен на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.

На основании заявления ФИО1 от 26.07.2023 пакет документов (выдаваемых работнику в связи с увольнением) был направлен заказным письмом с уведомлением, с описью вложения, 28.07.2023, был получен адресатом 04.08.2023.

На основании анализа представленных документов, пояснений участвующих лиц, суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор с истцом продлен до окончания отпуска по беременности и родам ввиду императивного запрета расторжения трудового договора с беременной женщиной до окончания указанного периода, принимая во внимание, что продление срока действия трудового договора не изменило его срочный характер (продление осуществлялось в связи с тем, что истец находилась в отпуске по беременности и родам), при этом обязанности у работодателя по предоставлению отпуска по уходу за ребенком до трех лет не возникло, имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с работником по истечении срока его действия.

Истец добровольно заключила с ответчиком срочный трудовой договор, что следует из его содержания и условий, знала, что действие договора подлежит прекращению после истечения срока его действия.

При этом, истица неоднократно писала работодателю заявления о продлении именно срочного трудового договора.

Кроме того, суд приходит к выводу о соблюдении порядка увольнения работника по срочному трудовому договору. В срок окончания трудового договора истец находилась в состоянии беременности, поэтому по ее заявлению дополнительным соглашением срочный трудовой договор был продлен до момента окончания отпуска по беременности и родам, в дальнейшем также по заявлению работника срочный трудовой договор был продлен до окончания отпуска по беременности и родам, и прекращен по его окончанию 23 июля 2023 года.

Прекращение срочного трудового договора в выводной день закону не противоречит.

В пп. 4 п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Доводы истца об отсутствии в трудовом договоре указания на выполнения конкретной работы, завершение которой будет являться основанием для расторжения договора, и, как следствие, заключение трудового договора на неопределенный срок не опровергают законные выводы суда, сделанные с соблюдением правил оценки доказательств, изложенные в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);

Работодатель истца отнесен к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем, абз. 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, ему предоставлено законное право на заключение срочного трудового договора; при заключении срочного трудового договора сторонами было достигнуто соглашение о сроках его действия,

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В виду отказа истцу в признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, производное от данных требований требование о взыскании заработка за период вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит.

Судом также не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств нарушения трудовых прав истца, либо причинения иных нравственных и физических страданий истцу.

Таким образом, заявленные требования суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.