Дело № 12-59/2023

УИД 48RS0021-01-2023-001683-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 августа 2023 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Юрченко В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением старшего гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 25.07.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что 25.07.2023 в 09 часов 15 минут на ул. Орджоникидзе в районе д. 62 г. Ельца ФИО1 не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Рено-Талисман государственный регистрационный знак №*** управлением ФИО3 движущегося в попутном направлении в правом ряду, чем нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что автомобиль Рено Талисман после пешеходного перехода начал маневр опережения, но не рассчитал боковой интервал и притерся левой стороной к автомобилю заявителя, что хорошо видно на видеозаписи.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указав, что второй участник ДТП не соблюдал боковой интервал, поскольку водитель ЗИЛа двигался первым. ФИО1 двигался прямо, не поворачивал, не менял полосу движения. Осыпь располагалась на правой и на левой полосе движения, однако это не было отражено в схеме. Общеизвестно, что место нахождения осыпи является местом столкновения.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение требований указанного пункта Правил дорожного движения, в частности, несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, приведшее к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, водитель должен самостоятельно оценивать дорожную обстановку, учитывать погодные условия, условия видимости, скорость движения транспортных средств, технические характеристики автомобиля и иные факторы, исходя из которых соблюдать определенную дистанцию и интервал между автомобилями, движущимися как попутно, так и во встречном направлении, обеспечивающие безопасность движения.

Гос. инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Судьей установлено, что 25.07.2023 в 09 часов 15 минут на N... ФИО1 не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Рено-Талисман государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 движущегося в попутном направлении в правом ряду, чем нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту гос. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 233029.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, в месте столкновения имеется по две полосы движения в каждом направлении. Полосы движения столкнувшихся автомобилей разделены разметкой 1.1, столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения. Автомобиль ЗИЛ под управлением ФИО1 двигался в левой полосе движения.

Довод ФИО1 о том, что им была подписана схема до внесения в нее сведений, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Из материалов дела следует, что схема была составлена и подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, представлена ими в органы ГИБДД. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности внести в схему необходимые сведения, в том числе в момент ее подписания, не имеется.

Более того, в схеме имеются сведения о нахождения осыпи как на левой, так и на правой полосе движения после места столкновения. Каких-либо сведений о том, что осыпь должна образовываться именно в месте столкновения не имеется.

Схема дорожно-транспортного происшествия не содержит дополнительных сведений, имеющиеся в ней сведения согласуются с протоколом об административном правонарушении, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Из представленной органами ОГИБДД видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ЗИЛ под управлением ФИО1 перед столкновением двигался по левой полосе движения, автомобиль Рено под управлением ФИО3 двигался по правой полосе движения. Столкновение произошло в районе пешеходного перехода, в момент столкновения автомобиль ЗИЛ находился частично на правой полосе движения, что визуально видно из видеозаписи.

С учетом того, что автомобиль ЗИЛ двигался прямо, не менял направление движения, то им не был соблюден боковой интервал, он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что водитель автомобиля Рено двигался после автомобиля ЗИЛ и является виновником столкновения, при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку именно водитель автомобиля ЗИЛ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, заняв частично правую полосу движения.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства (источника повышенной опасности) должен оценивать дорожную обстановку, при наличии условий, препятствующих безопасному движению и создающих опасность для движения, должен принимать все возможные меры для устранения или минимизации таких факторов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 233029 от 25.07.2023, приложением к протоколу № 48 ВА № 233029, письменными объяснениями ФИО3 от 25.07.2023 и самого ФИО1 от 25.07.2023.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, представляющее повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он нарушил требования пункта 9.10. Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные ФИО1 в своей жалобе, не влияют на правильность квалификации его действий и на обоснованность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Судья расценивает приведенные доводы как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассмотрении дела ФИО1 участвовал, копия постановления вручена ему в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей единственный вид наказания – административный штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7.-30.9., 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Юрченко

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 года.