САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-15890/2023

78RS0№...-70

Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Лайм» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО "Лайм" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год (диплом № ЖВ 578753), представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата> (диплом ДВС 1895178), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Лайм", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать факт незаконного увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, произведенное ответчиком ООО «Лайм» <дата>, отменить приказ генерального директора ООО «Лайм» от <дата>, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, в сумме 380 135 р. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на <дата>г. в размере 41 685 р. 84 коп., заработную плату за 37 отработанных дней в размере 2 567 р. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 р., судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что между ней и ООО «Лайм» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность директора по развитию с окладом согласно штатному расписанию. В период трудовой деятельности нареканий относительно качество работы не возникало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имела. <дата> при получении выписки из трудовой книжки ей стало известно об увольнении по собственному желанию, однако такого заявления истец не писала. При увольнении истцу не был выдан расчетный лист, в связи с чем, она полагает, что ей выплачена заработная плата и полагающиеся компенсации не в полном объеме.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> увольнение ФИО4 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от <дата> признано незаконным. На ООО «Лайм» возложена обязанность издать приказ об отмене приказа от <дата>, указав дату увольнения – <дата>; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за январь – февраль 2022 г. в размере 2 567 р.24 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 685 р. 84 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 380 135 р. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 р.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 743 р. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим процессуальным правом и направила в заседание судебной коллегии своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просила решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Лайм» и ФИО4 заключен трудовой договор, предметом которого является работа у ответчика в должности генерального директора по развитию, работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по основному месту с полной занятостью.

Согласно п. 1.6. Трудового договора характер работы носит дистанционный характер. Рабочее место расположено по месту нахождения работника и определяется им самостоятельно.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена заработная плата работника в размере 30 000 р. 00 коп. (л.д.31-35).

На основании трудового договора ответчиком издан приказ №... от <дата> о приеме работника ФИО4 на работу (л.д. 30).

Приказом №... от <дата> трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 37).

<дата> на имя генерального директора ООО «Лайм» от главного бухгалтера ФИО7 была написана служебная записка, согласно которой в указанном выше приказе №... от <дата> была допущена ошибка при его создании, а именно в основании увольнения, вместо ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ указано на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 39).

<дата> ответчиком издан приказ №... о прекращении трудовых отношений с истцом по основаниям, предусмотренным ст. 312.8 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, с учетом условия заключенного между сторонами трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истцом был заключен бессрочный трудовой договор с установленным режим работы 8-ми часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе, что исключает дистанционный характер работы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к вывод об отсутствии у ответчика оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работника ввиду отсутствия заявления работника об увольнении, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определив ее в размер равным 5 000 р. 00 коп.

Проверяя законность постановленного по делу решения в части признания приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно абз. 8 части 2 ст. 57 ТК РФ определяет обязательным условием для включения в трудовой договор, такой который определяет дистанционный характер работы.

Так, обязательным условием выполнения трудовых обязанностей дистанционным способом является срок действия такого условия на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышавшего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте) – ч.2 ст. 312.3 ТК РФ.

К обязательным условиям такого трудового договора относятся: 1) срок направления в форме электронного документа подтверждения получения электронного документа от другой стороны при взаимодействии путем обмена электронными документами либо порядок подтверждения действий при взаимодействии в иной форме (ч. 3 и ч. 4 ст. 312.3 ТК РФ), 2) форма ознакомления работника с документами работодателя и представления работником документов (информации) работодателю (ч. 5 и ч. 6 ст. 312.3 ТК РФ), 3) порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя (ч. 9 ст. 312.3 ТК РФ).

Основания увольнения работника, выполняющего трудовые обязанности дистанционным способом, предусмотрены общими нормами Трудового кодекса РФ, а также ст. 312.8 ТК РФ.

Ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата>, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что увольнение истца было произведено по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ на основании Приказа №... от <дата>, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Так, согласно приказу №... от <дата> ФИО4 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 37).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации трудовой договор с истцом прекращен на основании приказа №... от <дата> в качестве причины увольнения указан п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника ( л.д. 20).

Оценивая Приказ №... от <дата> об увольнении работника по ст.312.8 ТК РФ, судебная коллегия отмечает, что он был издан ответчиком спустя продолжительное время после увольнения ФИО4 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании оспариваемого ей приказа №... от <дата>

Согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетным листкам, в феврале 2022 года с истцом произведен расчет при увольнении, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 47).

Более того, сведения об увольнении по приказу №... от <дата> по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ внесены работодателем в информационную систему Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом совокупность собранных по делу доказательств подтверждается, что истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем, как указывает сама истец и не опровергнуто материалами дела заявление об увольнении она не писала, в связи с чем увольнение истца носило незаконный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части изменения даты увольнения ФИО4 с <дата> на <дата>, поскольку согласно сведениям о трудовой деятельности, представленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО8 с <дата> принята на работу в ООО «ЕАК» на должность генерального директора (л.д. 20). Таким образом, вывод суда об изменении даты увольнения истца на <дата> является ошибочным ввиду того, что на дату <дата> истец уже была трудоустроена в иную организацию. Сведений о том, что работа в ООО «ЕАК» была работой по совместительству не представлено.

При таких обстоятельствах, дата увольнения должна быть изменена на <дата>

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Правительства РФ от <дата> №... "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку дата увольнения истца изменена, средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по 21 июня составит 111 313 р.40 коп., а невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск – 4 404 р. 97 коп., исходя из следующего расчета:

Согласно справке 2 НДФЛ, доход истца с сентября 2021 г. по январь 2022 г. составил 118 636 р. 36 коп.(л.д. 114-115).

Согласно расчетным листкам (л.д. 46-47) за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. истец отработала 81 день, а заработная плата за указанный период составила 118 636 р. 36 коп.

Среднедневной заработок = 1 464 р.65 коп. (118 636,36/81).

Так, заработок истца за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> судебной коллегией рассчитан следующим образом:

с <дата> по <дата> – 76 рабочих дней;

(1 464,65 среднедневной заработок истца*76 рабочих дней вынужденного прогула) = 111 313,40 руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен следующим образом:

28/12*4 отработанных истцом полных месяца = 9,33 дня.

Истцу выплачена компенсация за 9,33 дня при увольнении (л.д. 47) в размере 9 260 р.21 коп., тогда как должно было быть выплачено 13 665 р. 18 коп. (1 464,65 среднедневной заработок истца*9,33);

Таким образом, невыплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 404 р.97 коп. (13 665,18–9260,21) подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с постановленным решением суда в части отказа в применении последствий пропуска срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения работодателем истцу копии приказа об увольнении, либо выдачи трудовой книжки с записью об увольнении.

То обстоятельство, что истец получила <дата> в электронном виде сведения о своей трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, а в суд исковое заявление направила посредством почтой связи только <дата>, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку в данном случае установленный положениями ст.392 ТК РФ срок пропущен незначительно, при том, что истец, как работник является более слабой стороной в споре, и работая удаленно истец не знала о своем увольнении ввиду не направления ей работодателем копии приказа об увольнении.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Судебная коллегия вопреки мнению ответчика, полагает, что судом первой инстанции обосновано не применены последствия пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд и спор рассмотрен по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части указания даты увольнения ФИО4, размера взысканных в пользу ФИО4 среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда за неиспользованный отпуск.

Изменить дату увольнения ФИО4 из ООО "Лайм" с <дата> на <дата>

Взыскать с ООО "Лайм" в пользу ФИО4 средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 111 313 р. 40 коп., невыплаченную заработную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 404 р. 97 коп.

Изменить размер государственной пошлины взысканной с ООО "Лайм" в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его равным 4 114 р. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: