УИД 23RS0015-01-2022-003566-58 К делу № 2 - 273/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 26 апреля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт», государственный орган, привлеченный судом для дачи заключения по делу – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 825 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 559 рублей 31 копейку, почтовые расходы на сумму 236 рублей, всего взыскать 3 905 495 рублей.

Истец – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик - ООО «Юг-Авто Эксперт», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель государственного органа, привлеченного судом для дачи заключения по делу - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела заключению в порядке ст. 47 ГПК РФ считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению (л.д. 107).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца следует удовлетворить, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ответчика в пользу истца разницу в размере покупной цены товара в размере 92 000 руб., денежные средства внесенные в счет предпродажной подготовки автомобиля в размере 33 400 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля 2 640 руб. по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость гидравлического подкатного домкрата в размере 2239 руб., стоимость колесного диска в размере 3000 руб., а также взыскать неустойку в размере 363 294,89 руб. из расчета один процент от общей суммы за каждый день просрочки, взыскать в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 69 639,05 руб., почтовые расходы на сумму 459,08 руб., транспортные расходы в сумме 1 952,54 руб., стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб. и денежную компенсацию в размере 5 000 руб. морального вреда, а всего взыскать 573 924,56 руб. (пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 56 копеек). В остальной части иска отказать (л.д. 95-105).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 5-8).

Однако решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ООО «Юг-Авто Эксперт» добровольно не исполнено и задолженность не погашена.

ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» претензию о добровольной уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, однако данное требование оставлено без ответа (л.д. 9-14).

На основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 3 825 700 рублей (л.д. 92).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что сумма 3 825 700 рублей является соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 559 рублей 31 копейку (л.д. 93), данная сумма также подлежат взысканию с ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу истца ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что почтовые расходы в размере 236 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 727 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 825 700 (три миллиона восемьсот двадцать пять тысяч семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 559 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 31 (тридцать одну) копейку, почтовые расходы на сумму 236 (двести тридцать шесть) рублей, а всего взыскать – 3 905 495 (три миллиона девятьсот пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» государственную пошлину в доход государства – Российской Федерации, в размере – 27 727 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий