дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И.,

с участием государственных обвинителей – Дубакова Д.А., Барахоева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Минибаева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

по версии органа предварительного расследования ФИО1, действуя умышленно, с целью получения удостоверения тракториста-машиниста, дающего право управления самоходными машинами, дал взятку должностному лицу – главному специалисту инспекции <адрес> отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса <адрес> – главному государственному инженеру - инспектору Свидетель №1, за обеспечение ему возможности получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Распоряжением Первого заместителя <адрес> – директора Департамента агропромышленного комплекса <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность главного специалиста инспекции <адрес> отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса <адрес> – главного государственного инженера – инспектора.

Занимая указанную должность, Свидетель №1 в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес>, замещающего должность государственной гражданской службы <адрес> – главного специалиста <адрес> отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса <адрес> – главного государственного инженера – инспектора (далее – государственный инженер - инспектор), утвержденным директором Департамента агропромышленного комплекса <адрес> (далее – Департамент АПК) обладал следующими полномочиями:

- осуществление приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

Согласно п.п. 5.1 указанного регламента в соответствии с действующим законодательством главный специалист – главный государственный инженер –инспектор несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Таким образом, Свидетель №1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в сфере осуществления транспортного комплекса.

Свидетель №2, в неустановленный следствием период времени до ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем, а также учредителем либо руководителем юридического лица, и, не желая создавать юридическое лицо, получать лицензию на виды деятельности, связанные с осуществлением подготовки профессионального обучения по профессии тракторист-машинист, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», будучи осведомленным о порядке получения удостоверения тракториста-машиниста, умышленно, из корыстных побуждений решил заняться деятельностью, связанной с систематическим получением взяток от лиц, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста, дающего право на управление самоходными машинами и другими видами техники, а также решил умышленно, из корыстных побуждений вовлечь в совершение преступлений, и впоследствии вступил в преступный сговор с ранее знакомым Свидетель №1, являющимся государственным инженером - инспектором, то есть должностным лицом, в чьи обязанности входит осуществление приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), с ФИО6, являющейся директором частного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты>»), Свидетель №3, ФИО7, проживающими в <адрес> и имеющими потенциальных лиц, в том числе и на территории <адрес>, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста, дающее право на управление самоходными машинами и другими видами техники из числа знакомых, на систематическое совершение преступлений, связанных с получением взяток, в целях быстрого обогащения за счет доходов от указанной преступной деятельности, имея умысел на совершение особо тяжкого преступления. Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, ФИО7 понимали, что совершение задуманной преступной деятельности требует временных и материальных затрат, связанных с организацией поиска лиц, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста, дающего право на управление самоходными машинами и другими видами техники, и осознавали, что длительная и эффективная указанная преступная деятельность, расширение ее объемов и получение максимального преступного дохода, невозможны без создания сплоченной и четко скоординированной организованной группы, распределения ролей между ее участниками и соблюдением конспирации.

ФИО1, умышленно, из иной личной заинтересованности, желая получения удостоверения тракториста-машиниста и, достоверно зная, что для этого необходимо пройти обучение, а также сдать экзамен, решил получить удостоверение тракториста-машиниста без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена на право управления самоходными машинами путем дачи взятки в виде денег в размере 50 000 рублей должностному лицу - государственному инженеру – инспектору, входящему в состав организованной преступной группы, за обеспечение возможности получения удостоверения тракториста-машиниста, без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, в дневное время, находясь на рабочем месте на предприятии по лесопереработке, расположенном по адресу: <адрес> (городской округ), <адрес>, осознавая, что выдача удостоверения тракториста-машиниста входит в компетенцию должностного лица - государственного инженера – инспектора и осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, договорился с посредником ФИО19 о способствовании в достижении и реализации соглашения между ним и Свидетель №3, состоящим в составе организованной преступной группы, а также о передаче предмета взятки – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, за выдачу удостоверения тракториста-машиниста без фактического прохождения обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными транспортными средствами, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в рамках ранее достигнутой договоренности с посредником ФИО17. (у которого ранее была достигнута договоренность с посредником Свидетель №4), способствовавшим достижению договоренности с членом организованной преступной группы Свидетель №3 о выдаче удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО1 должностным лицом Свидетель №1, состоящим в составе организованной преступной группы, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории предприятия по лесопереработке, расположенном по адресу: <адрес> (городской округ), <адрес>, лично передал ФИО18. наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки в значительном размере для дальнейшей передачи участнику организованной преступной группы Свидетель №3 за обеспечение возможности получения им удостоверения тракториста-машиниста с перечнем разрешенных категорий «А1, В, С, D» без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий.

ФИО20 действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в рамках ранее достигнутой договоренности с посредником Свидетель №4 об обеспечении ФИО1 возможности получения удостоверения тракториста-машиниста без фактического прохождения подготовки и сдачи соответствующего экзамена, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> (городской округ), <адрес>, лично передал Свидетель №4 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки в значительном размере от ФИО1 для дальнейшей передачи участнику организованной преступной группы Свидетель №3 за обеспечение возможности получения ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста с перечнем разрешенных категорий «А1, В, С, D» без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий.

Реализуя совместную с ФИО1 и ФИО21. договоренность о даче взятки в интересах последнего, Свидетель №4, умышленно, из иной личной заинтересованности, действуя по имевшейся договоренности с участником организованной преступной группы Свидетель №3, состоящим в составе организованной преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Свидетель №3, расположенном по адресу: <адрес> (городской округ), <адрес>, передал пакет документов и наличные денежные средства в качестве взятки в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей Свидетель №3, за обеспечение возможности получения удостоверения тракториста-машиниста без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена ФИО1, то есть за совершение незаконных действий.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через посредников ФИО22., Свидетель №4, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, через Свидетель №3, являющегося участником организатором организованной преступной группы, за совершение вышеуказанного заведомо незаконного действия передал взятку в значительном размере в виде денег должностному лицу Свидетель №1 в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Свидетель №3, действуя согласно достигнутой договоренности с Свидетель №4, действующим по поручению ФИО1 (через посредника ФИО23.), находясь по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки в значительном размере от ФИО1, передал Свидетель №2, являющемуся организатору организованной преступной группы, для последующего распределения между её участниками.

Впоследствии организатором преступной группы Свидетель №2, денежные средства, полученные в качестве взятки от ФИО1 через Свидетель №3 в сумме <данные изъяты> рублей, распределены между участниками организованной преступной группы, согласно договоренности.

Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, являясь участниками организованной группы, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, организовали изготовление фиктивных свидетельств о прохождении обучения №, №, согласно которым Свидетель №1, являющийся должностным лицом, изготовил удостоверение тракториста – машиниста на право управления самоходными машинами № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенными категориями «А1», «В», «С», «D» («А1», «Б», «Ц», «Д») без фактического обучения и сдачи соответствующего экзамена, то есть совершение незаконных действий.

В судебном заседании адвокатом ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защита ссылается на признание ФИО1 вины в содеянном, добровольное сообщение им о совершении преступления - принесение обвиняемым явки с повинной, искреннее раскаяние и активное способствование расследованию преступления.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что вину в инкриминируемом ему преступлении, он признал, в содеянном раскаивается, узнав о возбуждении других коррупционных уголовных дел, связанных с получением водительских удостоверений, лично явился в правоохранительные органы <адрес>, где добровольно принес явку с повинной, сообщив о передаче им взятки, в последствии он дал признательные показания, добровольно выдал свидетельство об обучении и удостоверение тракториста-машиниста.

Государственный обвинитель Барахоев А.Ю. возражал против заявленного ходатайства, указывая, на отсутствие для этого правовых оснований.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ставится в вину дача взятки должностному лицу лично и через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), его действия квалифицированы оранном следствия по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оба этих условия ФИО1 были выполнены и соблюдение указанных условий влечет за собой обязанность суда прекратить уголовное дело по примечанию.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний подсудимого ФИО1 в суде, он самостоятельно и добровольно явился в правоохранительные органы, где принес явку с повинной, в которой он сообщил о передачи им взятки иному лицу за получение удостоверения тракториста- машиниста, подробно описав фактические обстоятельства.

Данная явка с повинной ФИО1 послужила поводом для возбуждения уголовного дела в отношении последнего по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, что прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1).

Данную явку с повинной суд расценивает как добровольное сообщение о преступлении, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до ее принесения, ФИО1 органом, имеющим право возбудить уголовное дело, не задерживался, правоохранительные органы не располагали объективными данными, безусловно свидетельствующими о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

А именно, до принесения ФИО1 явки с повинной, каких-либо оперативных или следственных действий, в том числе в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении последнего не проводилось.

Из протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных у подозреваемых по иному делу лиц, а также протоколов осмотра предметов (документов), изъятых в ходе выемок и обысков по иному уголовному делу N № (т. 2 л.д. 25-30, 33-40, 50-69), усматривается, что в ходе этих действий была изъята различная документация, в том числе и списки лиц, обучающихся кандидатов в водители.

В указанных списках имеется фамилия ФИО1 как лицо, которому выдано свидетельство о прохождении обучения, имеется список лиц, допущенных до сдачи экзаменов, в том числе ФИО1 и удостоверение тракториста - машиниста на имя последнего, уплачена государственная пошлина за указанную услугу.

Между тем, в указанных документах, а также в протоколах допроса Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 отсутствуют какие-либо сведения, прямо свидетельствующие, что ФИО1 получил свидетельство о прохождении обучения и удостоверение тракториста - машиниста именно за незаконное денежное вознаграждение, переданное им иным лицам. А указание фамилии ФИО1 в списках лиц, допущенных до сдачи экзаменов, само по себе не указывает на криминальность действий ФИО1 при получении свидетельства о прохождении обучения и удостоверения тракториста - машиниста. Свеидетель ФИО9 был допущен после возбуждения уголовного дела и принесении подсудимым явки с повинной.

Таким образом, из выше изложенного следует, что, информация о передаче ФИО1 именно взятки, место ее передачи, а также способ и размер взятки, первоначально стала известна сотрудникам следствия из добровольного сообщения последнего об этом.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, после возбуждения уголовного дела он дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно выдал свидетельство о прохождении обучения в <данные изъяты>» и удостоверение тракториста-машиниста, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем предоставления органу предварительного следствия информации, изобличающей иных лиц, входящих в состав организованной группы, а также об обстоятельствах совершения преступления, сообщив о мотивах преступления, способе и месте его совершения, размере переданной взятки.

На активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 указано и в обвинительном заключении, утвержденном прокурором <адрес> (т. 2, л.д. 183).

ФИО1 раскаялся в содеянном, вину признал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность подсудимого, а так же то, что ФИО1 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст. ст. 28, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск с результатами ОРМ хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего..

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в течение 15 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд <адрес>.

Судья Р.Ф. Незамеев