Решение по делу № 2-590/2023 от 12.09.2023

Гр. дело № 2-590/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-000797-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № как незаконного и необоснованного, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Илясовой ФИО9.

Из заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 Новака (далее - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению № №, удовлетворены требования Илясовой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО12 (далее - Потребитель), с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 380 800 (триста восемьдесят тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

ООО Страховая компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным в части взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Илясова ФИО13 обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя по доверенности, обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащим требования о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью, а также о намерении произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24 000 рублей 00 копеек (сумма в размере 20 880 рублей 00 копеек перечислена по банковским реквизитам Заявителя, сумма в размере 3 120 рублей 00 копеек перечислена в качестве НДФЛ в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя по доверенности, обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о том, что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью после получения результатов медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя по доверенности, повторно обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензиями, содержащими требования о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом исх. № повторно уведомила Заявителя о том, что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью после получения результатов медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО14 Новака, принятого по обращению № №, удовлетворены требования Илясовой ФИО15, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя по доверенности, повторно обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащими требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом исх. № уведомила Заявителя о принятом решении произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 24 000 рублей 00 копеек (сумма в размере 20 880 рублей 00 копеек перечислена по банковским реквизитам Заявителя, сумма в размере 3 120 рублей 00 копеек перечислена в качестве НДФЛ в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 95 200 рублей (сумма в размере 82 824 рублей перечислена по банковским реквизитам Заявителя, сумма в размере 12 376 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №.

Сумма, составляющая НДФЛ от вышеуказанной суммы неустойки и подлежащая уплате в бюджет в соответствии со ст.ст. 58, 226 НК РФ, будет перечислена Обществом на счет Федерального казначейства не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем получения дохода в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве.

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента.

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной.

Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дн.) Сумма долга на начало периода: 250 000,00 руб., а сумма процентов 17 339, 04 руб.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дн.) Сумма долга на начало периода: 250 000,00 руб., а сумма процентов 7 397, 26 руб.

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок вступления в силу, а равно срок исполнения решения Финансового уполномоченного либо обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании такого решения Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона №-Ф3, исчисляется в рабочих днях (глава 3 Закона № 123-ФЗ).

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения либо обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-63764/5010-003 как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Илясовой ФИО16.

В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Гелиос» не явился, при подаче заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился. От него поступили письменные объяснения (возражения) об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Из возражений следует, что Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо - законный представитель потерпевшей ФИО1 ФИО17 - Илясова ФИО18., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Илясова ФИО19 обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 98/.ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя по доверенности, обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащим требования о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО21 Новака, принятого по обращению № У-22-66957, удовлетворены требования Илясовой ФИО20, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Илясова ФИО23 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО22, обратилась к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с претензией, содержащими требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения /л.д.20/.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО24 Новака, принятого по обращению № У-23-63764, удовлетворены требования Илясовой ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО26, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 380 800 (триста восемьдесят тысяча восемьсот) рублей 00 копеек /л.д.27-32/.

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду, финансовая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена законодательством в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 ФИО27., произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ (75 000 рублей ущерб), ДД.ММ.ГГГГ (20 880 рублей неустойка), ДД.ММ.ГГГГ (250 000 рублей ущерб) и ДД.ММ.ГГГГ (82 824 рублей неустойка), то есть с просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, исходя из того, что общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-63764/5010-003 в сумме 380 800 рублей, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ООО СК «Гелиос» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-63764/5010-003 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Д. Илясов