№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
с участием:
представителя истца адвоката Васильевой О.С.,
представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
представителей ответчика ООО «<адрес> управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3, ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО6 к
ФИО1,
обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> управление жилищно-коммунального хозяйства»
о солидарном возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «<адрес> управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ТУЖКХ») <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, судебные издержки, с ООО «ТУЖКХ» также просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, истец просила в резолютивной части решения указать на индексацию присужденных денежных средств с момента вынесения решения до дня фактического исполнения решения (том 2 л.д.л.д. 67-72).
В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Факт залива установлен актом обследования квартиры, составленным представителями ООО «ТУЖКХ». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО «ТУЖКХ» поступил звонок о протечке с потолка во всех комнатах <адрес>. В 10 час. 30 мин. произведено отключение стояков отопления, ХВС, ГВС квартир 4, 10, 16, 22, 28, 34, 40, 46. В ходе обследования установлена протечка на радиаторе отопления кухни <адрес> вследствие разрыва резьбы нижней правой футорки чугунного радиатора отопления. Участок трубопровода стояка отопления от поврежденной футорки радиатора отопления <адрес> до радиатора отопления <адрес> 16 заменен со стальной ВГП трубы на систему полипропиленовых труб и фитингов. Места резьбовых соединений данного трубопровода имеют следы недавнего монтажа. Замена стояков отопления произведена по инициативе собственника <адрес> марте 2021 года с извещением представителя управляющей компании – главного инженера ФИО10, который присутствовал при монтаже. Замена части стояка отопления невозможна без отключения его подачи. Доступ к запорной арматуре стояков отопления возможен при участии работников управляющей компании или с ее ведома. Управляющая компания обязана исключить возможность свободного самовольного вмешательства в работу инженерных сетей, при установлении такого факта, должна проверить исправность общедомового имущества, подвергшегося вмешательству. Вину ФИО1 истец усматривает в том, что он не проверив наличие согласований в изменении конструкции общедомового имущества (сетей отопления) допустил в квартиру посторонних лиц, смонтировавших дефектный узел, не обеспечил проверку нового узла соединений представителями управляющей компании. В действиях управляющей компании истец усматривает вину в том, что она не обеспечила контроль за содержанием общедомового имущества, допустила самовольное вмешательство в санитарно-техническое оборудование, не обеспечила проверку качества установленного оборудования (трубы стояка отопления), не произвела осмотр, не предприняла меры для устранения вмешательства в конструкцию отопительной системы, а также не произвела работы, связанные с заменой элементов системы, подвергнутой коррозии. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие залива пострадало следующее имущество: в <адрес> повсеместное намокание покрытия потолков, полов, стен, намокание мебели в помещении кухни, комнат, коридора. Согласно заключению № об оценке ущерба размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по изготовлению заключения составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении материального ущерба, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Также истец понесла расходы по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание ФИО6 не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца адвокат Васильева О.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115) и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117), иск поддержала, сослалась на доводы, приведенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, направил представителя.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том 1 л.д.л.д. 186-187) иск не признал, пояснил, что какие-либо технические изменения в систему отопления ФИО1 не вносились. Замена стальной трубы на полипропиленовую была осуществлена собственниками <адрес>. ФИО1 был осуществлен лишь доступ в квартиру представителям ООО «ТУЖКХ». Авария произошла из-за неудовлетворительного технического состояния резьбового соединения футорки с радиатором, выраженного в недопустимом снижении прочности соединения в результате прохождения каррозионных процессов. Разрыв соединения трубы с батареей не имеет причинной связи с технической точки зрения с эксплуатацией собственником системы отопления. Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, какова причина залива квартиры истца, в чьей зоне эксплуатационной ответственности возникла авария. Вина ответчика ФИО1 в заливе квартиры истца не установлена. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу договорных отношений, положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на ООО «ТУЖКХ». При этом управляющая компания надлежащим образом не выполняет свои обязательства по содержанию общедомового имущества, в результате чего произошла данная авария. Поврежденный радиатор отопления, находящийся в квартире ФИО1, не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, следовательно, является частью общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что управляющая организация приняла все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, в материалы дела не представлено. Обследование в квартире ФИО1 сотрудниками ООО «ТУЖКХ» не проводилось. Обязанность по возмещению ущерба лежит именно на управляющей компании. Письменные возражения приобщены к материалам дела (том 1 л.д.л.д. 217-218).
Представители ответчика ООО «ТУЖКХ» ФИО3, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171; том 2 л.д. 82), генеральный директор Общества ФИО4 иск не признали, указывали на то, что управляющей компанией на постоянной основе, в том числе в период 2021 год осуществлялись контроль за состоянием инженерных систем отопления в жилом <адрес> <адрес>, поддержанием систем отопления в исправности и работоспособности. При этом контроль технического состояния осуществляется в том числе путем проведения плановых (сезонных) и внеплановых осмотров, что подтверждается представленными в материалы дела актом гидравлических испытаний системы теплоснабжения, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, актом о промывке тепловых сетей и систем теплоснабжения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при участи представителя теплоснабжающей организации, актами межсезонных плановых проверок исправности системы теплоснабжения, проведенных весной и осенью 2021 года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке готовности объекта к эксплуатации в отопительном сезоне теплоснабжающей организации, из которого следует, что система центрального отопления выдержала испытания по опрессовке на 10к/см2 и промыта до осветления гидропневматическим способом, паспортом готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2021/2022, подписанным ДД.ММ.ГГГГ в том числе представителем администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес>. Таким образом, обязанности, предусмотренные нормативными и техническими требованиями, управляющей организацией исполнены в полном объеме. По состоянию на начало сентября 2021 года централизованная система отопления жилого <адрес> <адрес> была полностью готова к эксплуатации в отопительно сезоне, при этом жалобы (заявления) граждан-собственников и нанимателей жилых помещений, о протечках, выявленных ими в период проведения испытаний и промывки системы отопления управляющей организации не поступали, что исключало необходимость проверки исправности отопительного и иного оборудования централизованной системы отопления непосредственно в жилых помещениях (квартирах) собственников жилья. Информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ промывки и гидравлических испытаний системы отопления дома была размещена на информационной доске <адрес> <адрес> заблаговременно. Как следует из акта, составленного представителем управляющей организации, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в аварийную службу ООО «ТУЖКХ» поступил звонок о протечке с потолка во всех комнатах <адрес>. В 10 час 30 мин, т.е. спустя всего 10 минут после полученного сообщения, произведено отключение стояков отопления, ХВС, ГВС квартир 4,10.16,22,28,34,40,46. В ходе обследования установлена протечка на радиаторе отопления кухни <адрес> вследствие разрыва резьбы нижней правой футорки чугунного радиатора отопления. Участок трубопровода стояка отопления от поврежденной футорки радиатора отопления <адрес> до радиатора отопления <адрес> заменен со стальной ВГП трубы на систему полипропиленовых труб и фитингов. Места резьбовых соединений данного трубопровода имеют следы недавнего монтажа. Футорка или резьбовой фитинг – это соединительный элемент между батареей и трубами отопления, и является ключевым звеном в системе отопления квартиры, расположенным внутри радиатора отопления. В связи с этим, выявление повреждений данного элемента, либо ненадлежащего его уплотнения при осуществлении некачественного монтажа визуальным способом не определяется. Подобное возможно лишь при проведении соответствующих гидравлических испытаний, либо в процессе эксплуатации отопительного оборудования. За период отопительного сезона 2020/2021, как и за все время нахождения дома на облуживании ответчика, заявлений от собственника <адрес> неисправности отопительного оборудования не поступало. Проведенные в июле 2021 года гидравлические испытания неисправности не выявили. Таким образом, повреждение указанного элемента отопительной системы могло возникнуть в период межсезонья в результате самовольного изменения собственником <адрес> конструкции тепловой сети общедомового имущества путем замены участка металлической ВГП трубы на систему полипропиленовых труб и фитингов в результате некачественного монтажа, проведенного без согласования проектных решений и проводимых работ со специалистами обслуживающей организации. В связи с чем ООО «ТУЖКХ» надлежащим ответчиком по делу не является. Письменные возражения приобщены к материалам дела (том 1 л.д.л.д. 153-155).
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо ФИО5 пояснила суду, что звонила в управляющую компанию, чтобы согласовать замену трубы стояка отопления, в управляющей компании ей дали номер телефона ФИО10, она позвонила ФИО10, уведомила его о своем намерении заменить трубу, на что получила от него устное согласие. Замену трубы она также согласовала с ФИО1 ФИО1 дал ей номер телефона сантехника, который и производил работы. Ни номера телефона, ни имени сантехника она не помнит. Все работы были оговорены устно. ФИО1 при работах не присутствовал, оставил сантехнику ключи от своей квартиры, также ей известно, что у ФИО1 имеются ключи и от подвала.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, суд находит требование ФИО6 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом полагает взыскать ущерб с ответчика ООО «ТУЖКХ».
Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.
Истец ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, там же зарегистрирована по месту жительства и проживает (том 1: л.д.л.д. 38-39, 113).
Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес>, там же зарегистрирован по месту жительства и проживает (том 1: л.д.л.д. 112, 176).
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> (том 1 л.д.л.д. 228-230)
На основании решения собственников жилых помещений, согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> передан в управление ООО «ТУЖКХ» (том 1: л.д. 19-26).
ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца №, расположенную в доме <адрес>, произошло проникновение воды (залив), в результате которого был причинен ущерб ее имуществу – повсеместно намокание покрытия потолков, полов, стен, намокание мебели в кухне, комнатах, коридоре.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «ТУЖКХ», причиной залива квартир 4, 10, 16, 22, явилась протечка на радиаторе отопления кухни в <адрес> вследствие разрыва резьбы нижней правой футорки чугунного радиатора отопления. Участок трубопровода стояка отопления от поврежденной футорки радиатора отопления в <адрес> до радиатора отопления в <адрес> заменен со стальной ВГП трубы на систему полипропиленовых труб и фитингов. Места резьбовых соединений данного трубопровода имеют следы недавнего монтажа, а именно – не засохшая уплотнительная паста резьбовых соединений на открытых участках резьбы. В 10 час 30 мин произведено отключение стояков отопления, ХВС, ГВС (том 1: л.д. 18).
Как следует из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № ООО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной повреждения узла монтажа к трубопроводу, расположенного в нижней правой части представленного на исследование радиатора чугунного, является изменение структуры материала фрагмента детали, находящегося в резьбовом соединении, в результате коррозии (том 2 л.д.л.д. 32-50).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд полагает, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, является ООО «ТУЖК» как управляющая компания <адрес> <адрес>.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Из устава ООО «ТУЖК» усматривается, что основной целью создания Общества является извлечение прибыли. Общество осуществляет различные виды деятельности, в т.ч. управление недвижимым имуществом (том 1 л.д.л.д. 119-124).
По договору управления, ООО «ТУЖК» как управляющая организация приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в т.ч. собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ КАСО-9-547, оценивая взаимосвязь п. 5 и п. 6, законность п. 6 Правил, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ). Из приведенного следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. При этом, находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру (ст. 26 ЖК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании объяснений сторон, в квартире ответчика ФИО1 не имеется отключающих устройств, расположенных на ответвлениях стояков ГВС.
Суд, исходя из изложенного, приходит к выводу о том, что радиатор отопления, находящийся в кухне <адрес> <адрес> входит в состав общего имущества <адрес>.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу п. 11 Правил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в т.ч. осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Суду ответчиком не представлено доказательств соблюдения приведенных положений Правил.
Оценив исследованные по делу доказательства суд нашел доказанным, что ООО «ТУЖКХ», являясь управляющей организацией <адрес>, и приняв на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, должным образом их не исполнило, что повлекло причинение материального ущерба истцу ФИО6
Ответчик ООО «ТУЖКХ», будучи управляющей организацией, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств соблюдения прав истца как потребителя оказываемых ей услуг по управлению домом, содержанию общего имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт возникновения аварийной ситуации, повлекшей залив квартиры истца, и повреждение имущества, ответчиком не оспаривается.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, являющийся заместителем генерального директора по техническим вопросам ООО «ТУЖКХ» (том 2 л.д.л.д. 83, 86) пояснил, что письменных заявлений либо звонков в диспетчерскую службу на замену труб от собственников квартир №, <адрес> в управляющую компанию не поступало, при производстве работ по замене трубы он не присутствовал, не отрицал, что ему могли звонить по этому вопросу, однако такого разговора он не помнит, указал, что своего согласия на замену труб по телефону никому не давал. Также указал, что трубы, подлежащие замене по показаниям в виде протечек или их аварийного состояния, меняются силами управляющей компании, если есть показания к их замене. Если же инициатива исходит от собственника, при этом никаких показаний к замене нет, то и согласия на замену управляющая компания дать не может, поскольку это будет необусловленным изменением конструкции системы отопления, выполняется оно лишь по проекту, согласованному не только с управляющей компанией, но и с БТИ, и администрацией. Поэтому таких согласий управляющая компания никогда не дает. Полипропиленовые трубы для температурных условий в системе отопления многоквартирных домов не применяются, и капитальные ремонты не выполняются по той же причине на полипропиленовые трубы, поскольку срок службы полипропиленовой трубы при температуре 90 градусов производителем заявлен в 1 год. Соответственно даже, если составить проект на замену полипропиленовой трубы, он не будет согласован администрацией.
Суд усматривает вину ООО «ТУЖКХ» как в случае достоверности, так и в случае недостоверности объяснений ФИО10 При этом суд приходит к выводу, что именно отсутствие надлежащего контроля руководства за работой организации способствовало тому, что замена стояка отопления была произведена в нарушение действующего в организации порядка приема и исполнения заявок собственников жилых помещений.
Факт причинения ущерба имуществу истца и размер ущерба подтверждаются отчетом об оценке, составленным экспертом-оценщиком ФИО11 (том 1: л.д.л.д. 40-101).
Исходя из того, что суд счел подлежащим удовлетворению требование о возмещении ущерба, на основании положений ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению также подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень пережитых истцом нравственных страданий, отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб.
С учетом определенных ко взысканию денежным сумм штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, суд устанавливает в размере (<данные изъяты> руб.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующих заявления о снижении штрафа, доказательств, позволяющих снизить штраф, суду не представлено, судом исключительных обстоятельств для снижения штрафа не установлено.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости ремонта, размер которых составляет <данные изъяты> руб.
Факт и размер названных расходов подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, чеками-ордерами (том 1 л.д.л.д. 32-33, 34, 35, 36).
Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.
Кроме того, с ответчика ООО «ТУЖКХ» в пользу истца также подлежат взысканию <данные изъяты> руб. по оплате получения выписки из ЕГРП (том 1 л.д. 37).
Стороной истца также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в подтверждение факта и размера которых представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Васильевой О.С, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от истца <данные изъяты> руб. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (том 1 л.д.л.д. 200, 201-203).
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.
Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названого Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт участия в деле представителя истца адвоката Васильевой О.С., объем полномочий представителя, а также факт и размер понесенных расходов подтверждаются названным выше соглашением, ордером, доверенностью, данными протоколов судебных заседаний, квитанцией.
Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов по праву и по размеру суд находит доказанным.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая ходатайство, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, а также обстоятельства дела, степень его сложности, проведенную представителем истца работу по делу, принимает во внимание исход по делу, размер стоимости аналогичных юридических услуг на территории <адрес>, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере <данные изъяты>
Что касается требований об индексации денежных средств, то суд приходит к следующему.
В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Вместе с тем, по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом денежных сумм возможна только после неисполнения ответчиком решения суда.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае ст. 208 ГПК РФ применению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес> управление жилищно-коммунального хозяйства», ИНН <***>, в пользу ФИО6, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Нижнеодесским ПОМ ОВД <адрес> Республики Коми, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя<данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРН, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В иске к ФИО1, а также в требовании о солидарном взыскании ущерба с ФИО1 и ООО «<адрес> управление жилищно-коммунального хозяйства», в требовании об индексации присужденных денежных средств ФИО6 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес> управление жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> руб. по имущественному требованию, <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ______________________Алешина Н.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья __________________ Алешина Н.С.