Дело № 2-2493/2023
25RS0003-01-2023-000956-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России, о взыскании убытков,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.11.2022 между ней и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО2 были оказаны услуги по обжалованию в прокуратуру, а также в Советский районный суд гор. Владивостока незаконных решений, а также действий (бездействий) должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку по материалу КУСП №7383 от 109.05.2022 года, в том числе о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2022 года (30.09.2022 года) на общую сумму 55 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по гор. Владивостоку) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что представитель принимал участие в судебных заседаниях Советского районного гор. Владивостока 10.11.2022 года и 29.11.2022 года. Также указал, что обжалуемое постановление затерялось истцом.
Представитель ответчиков УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании требования иска не признал по основаниям письменных возражений. Указал, что копия обжалуемого постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 31.10.2023 в материалах дела отсутствует. Поскольку прокуратура не входит в состав МВД России, таким образом МВД России не может отвечать за действия данного органа. Не представлена жалоба от 16.11.2022 года на постановление от 31.10.2022 года и не представлена жалоба от 23.12.2022 года на постановление от 29.11.2022 года. Соответственно не представлены результаты по рассмотрению данных жалоб. Согласно пункту 6.4 договора от 12.11.2022 года – договор считает исполненным при отмене незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2022 (30.09.2022), таким образом все действия указанные в акте выполненных работ после 29.11.2022 совершены не в рамках представленного договора.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, 12.11.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (заказчиком) по обжалованию незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку по материалу КУСП №7383 от 19.05.2022 года в Советский районный суд гор. Владивостоку, в органы прокуратуры, в том числе при обжаловании незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2022 (30.09.2022) года, участие в судебных заседаниях, в рамках жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, направлять в суд дополнения, возражения, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения, а также давать отчет о проделанной работе, а Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, по предоставлению акта выполненного поручения, по результатам выполненного поручения.
В соответствии с данным договором, доверитель выплачивает вознаграждение в размере и согласно акту выполненного поручения.
Во исполнение договора поручения ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд гор. Владивостока с жалобой (16.11.2022) в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку по материалу доследственной проверки КУСП №7383 от 19.05.2022.
Представителем направлена жалоба (16.11.2022) в прокуратуру Советского района гор. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку по материалу доследственной проверки КУСП №7383 от 19.05.2022.
Представителем поданы жалобы в прокуратуру Приморского края (16.11.2022, 18.11.2022) в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку по материалу доследственной проверки КУСП №7383 от 19.05.2022.
Представителем направлены жалобы (16.11.2022, 23.12.2022) в прокуратуру гор. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках материала КУСП № 7383 от 19.05.2022 года.
По мимо этого, представителем подана жалоба (28.12.2022, которая принята 09.01.2023) в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках материала КУСП № 7383 от 19.05.2022 года по не исполнению постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 29.11.2022 года по делу №3/10-109/2022.
Постановлением ОУР ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку от 01.10.2022 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановление Советского районного суда гор. Владивостока от 29.11.2022 года жалоба ФИО2, действующего по доверенности в защиту интересов ФИО1, на действия (бездействие) должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках проверки по материалу КУСП №7383 от 19.05.2022 года, удовлетворена. Постановление от 01.10.22 года (30.09.2022) об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным.
Из ответа заместителя прокурора гор. Владивостока от 20.12.2022 года следует, что прокуратурой города в рамках материала КУСП № 7383 от 19.05.2022 года установлены факты волокиты и незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку, внесено требование от 15.12.2022 года к устранению нарушений законодательства.
Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от 02.07.2022, дополнительным соглашением №1 от 20.07.2022, актом выполненного поручения от 20.08.2022, подписанного сторонами и распиской в получении ФИО2 от ФИО1 денег в сумме 69 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по договору поручения.
Согласно акту 12.02.2023 года, за оказанные юридические услуги истец оплатила 55 000 рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере 2 500 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 2 500 рублей, составление жалоб в прокуратуру и в суд по 5 000 за каждую (всего 6), участие в судебном заседании по 10 000 рублей за каждое (всего 2).
За выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО1 понесла убытки в размере 55 000 рублей, которые получены представителем ФИО2.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Однако, в материалах дела отсутствует постановление Советского районного суда гор. Владивостока от 10.02.2023 года, на которое ссылается истец в исковом заявления, что данным постановление прекращено производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ представителя ФИО1 ФИО2 на бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по основанию п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, в связи с принятием мер прокурорского реагирования и отменой незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2022 года (30.09.2022 года), сославший на его утерю.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, а именно ходатайства на имя следователя, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат.
Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 17 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 300 рублей, которые уменьшению не подлежат, в связи со снижением размера расходов на услуги представителя по инициативе суда.
Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Судья