УИД 77RS0027-02-2022-011044-32

Гр. дело № 33-28857/2023

Судья: Москаленко М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3877/2022) по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 ... к Мэру города Москвы об обязании восстановить действие электронного полиса ОМС, взыскании компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мэру г. Москвы, в котором просил обязать ответчика исполнять обязанность по восстановлению действия электронного полиса ОСМ и выплатить денежную компенсацию за умаление достоинства гражданина Российской Федерации в размере 300 000 руб.- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ноябре 2021 г. ему было отказано в Поликлинике г. Москвы в предоставлении медицинских услуг при предъявлении электронного полиса ОМС, что, по мнению истца, является нарушением его прав. Истец указывает, что 20.03.2022 г. он обратился с заявлением к Мэру города Москвы, в котором просил восстановить действие его полиса ОМС. Между тем, ответчиком ему было отказано в удовлетворении его заявления, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением к Мэру города Москвы, в котором просил восстановить действие его полиса ОМС. Однако, ответчиком ему было отказано в удовлетворении его заявления.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. «Устав города Москвы», Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку Мэр города Москвы не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в компетенцию которого не входит выдача, замена, переоформление полиса ОМС.

Так, в соответствии с Законом города Москвы от 28.06.1995 г. «Устав города Москвы» Мэр Москвы является высшим должностным лицом города Москвы, Мэр Москвы непосредственно или через органы исполнительной власти города Москвы решает вопросы социально-экономического развития города Москвы, осуществляет управление городским хозяйством, выполняет другие исполнительно-распорядительные функции в пределах своих полномочий.

В ст. 41 Закона города Москвы от 28.06.1995 г. «Устав города Москвы» закреплены полномочия Мэра Москвы, к компетенции которого не относятся вопросов организации оказания медицинской помощи и оформления полиса обязательного медицинского страхования.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фоны; страховые медицинские организации; медицинские организации и как следует из материалов дела в настоящее время в производстве Тверского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ФИО1 к МГФОМС о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить действие полиса, взыскании денежной компенсации.

Компенсация морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Доказательств причинения истцу вреда действиями именно Мэра города Москвы, вины ответчика в причинении такого вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, а также несоблюдения данным ответчиком норм законодательства в отношении истца, умаления его достоинства или допущенной в отношении него дискриминации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: