САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 47RS0008-01-2022-001894-92

Рег. № 33-19194/2023

Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный банка России ПАО Сбербанк на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года об оставлении искового заявления по гражданскому делу № 2-3519/2023 ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора №... от 04.12.2019, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 64 579,44 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8399,66 рублей.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

16 марта 2023 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 47-49).

Не согласившись с решением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения от 16 марта 2023 года, обращает внимание на то, что иск и поданные к нему документы, были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, а квитанция об оплате государственной пошлины – простой электронной (л.д. 57-58).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1, 3, 71, 223 ГПК РФ, Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», и исходил из того, что определением судьи от 4 августа 2022 года о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству, направленного истцу на официальную электронную почту: sberbank@sberbank.ru, combox@sberbank.ru, а также на электронный адрес представителя истца, подавшего иск в суд, <...>, на истца была возложена обязанность по предоставлению в суд для сверки оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, приложенных к исковому заявлению в срок до 16 марта 2023 года, с разъяснением, что в случае их непредставления исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, в связи с чем, поскольку указанные документы (в частности, квитанция об оплате государственной пошлины), истцом суду не предъявлены, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Соответственно, документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57, в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, были поданы истцом в форме электронных документов (иск, расчет, доверенность), подписанных усиленной квалифицированной подписью, платежное поручение было подписано простой электронной подписью.

При этом из платежных поручений следует, что оба платежа (за подачу заявления о вынесении судебного приказа и иска в суд общей юрисдикции) были осуществлены в электронном виде (л.д. 1-2), что само по себе исключает возможность их предоставления в оригинале.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения являются ошибочными, а определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года отменить.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 17.08.2023