дело №1-427/3-2023 г.

46RS0030-01-2023-001788-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при секретаре Ефремовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Снегиревой Д.Е.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Потаповой Т.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> осуждавшегося: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> наказание в виде исправительных робот заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 17 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 22 час. 19 мин. ФИО7, работающий в службе такси «Везет», находясь во дворе <адрес>, в салоне, находящегося у него в пользовании автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак которого не установлен в ходе предварительного следствия, обнаружил под ковриком заднего пассажирского сиденья мобильный телефон марки «Honor 9» модель №» IMEI: №, IMEI: №, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО6, которую он перевозил на вышеуказанном автомобиле.

После чего, у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не ранее 22 час. 19 мин., находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Honor 9» модель «№» IMEI: №, IMEI: №, обнаруженного им в салоне, находящегося у него в пользовании автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак которого не установлен в ходе предварительного следствия, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Honor 9» модель «№ IMEI: №, IMEI: №, принадлежащего ФИО6, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не ранее 22 час. 19 мин., находясь в салоне автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак которого не установлен в ходе предварительного следствия, припаркованного во дворе <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал мобильный телефон «Honor 9» модель «№» IMEI: №, IMEI: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 258 рублей 76 копеек, в чехле, с сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» № и №, которые материальной ценности для ФИО6 не представляют, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 9» модель «№» IMEI: №, IMEI: №, принадлежащий ФИО6, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО6 был причинен ущерб на сумму 8 258 рублей 76 копеек.

В заседании подсудимый ФИО7 себя виновным в совершении инкриминированного ему вышеуказанного преступления признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При этом, как следует из оглашенных с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7 (т.1 л.д.234-236, л.д.152-153), в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился по адресу: <адрес>, где мыл автомобиль марки «Рено Логан», который на тот период времени находился у него аренде, так как он неофициально подрабатывал в различных службах такси, в том числе и в службе такси «Везет». В это время он стал убирать салон автомобиля и под ковриком заднего пассажирского сидения нашел мобильный телефон марки «Honor 9» в корпусе серого цвета, были ли на мобильном телефоне чехол и защитное стекло не помнит, так как прошло много времени. Экран мобильного телефона был сильно поврежден, а именно раздавлен. Он понял, что телефон пролежал под ковриком за пассажирским сидением несколько дней, в связи, с чем пассажиры ногами раздавали его. Он попытался включить данный телефон, но он не включался, зарядки у него на такой телефон не было, то он отнес его в гараж во дворе домовладения его родителей. О том, что нашел телефон в своем такси, он никому из своих родственников и знакомых не говорил. Когда он нашел телефон, то понимал, что данный телефон, скорее всего, принадлежит кому-то из пассажиров, но от операторов службы такси ему никак звонков и сообщений о пропаже не поступало, поэтому решил оставить его у себя. После чего, в виду занятости на работе, он забыл про данный мобильный телефон. Мобильный телефон пролежал там около двух недель. Затем, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время, когда он был у родителей и убирался в гараже, увидел мобильный телефон марки «Honor 9» в корпусе серого цвета, который ранее нашел в салоне своего автомобиля. Так как на тот момент он нуждался в денежных средствах, то решил продать найденный им ранее мобильный телефон. Так как экран мобильного телефона был сильно разбит, то он снова попытался его включить, но он не включался, тогда он взял его с собой и поехал с ним на Центральный рынок <адрес>, чтобы продать его там. По приезду на Центральный рынок <адрес> он продал на запчасти вышеуказанный мобильный телефон своему знакомому ФИО2 за 1000 рублей. При нем ФИО2 не осматривал данный телефон, а просто забрал его и передал ему деньги. В полицию по факту находки мобильного телефона он не обращался, никаких объявлений о находки мобильного телефона ни в какие средства массовой информации не давал, никаких попыток связаться с владельцем данного телефона не предпринял, так как не имел возможность, по причине неисправности мобильного телефона.

Аналогичные показания были даны ФИО7 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-159).

Помимо признания своей вины, виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ году в магазине торгового центра «Европа» в салоне «МТС» по адресу: <адрес> она приобрела себе в собственность мобильный телефон марки «Honor 9» модель № IMEI: №, IMEI: № в корпусе серого цвета за 25 490 рублей, клип-кейс прозрачного цвета за 999 рублей, а всего за покупку она отдала 26 489 рублей. Каких-либо паролей и графических ключей на телефоне установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она находилась на маникюре по адресу: <адрес>, где пробыла примерно до 17 часов 00 минут. С собой у нее был указанный мобильный телефон в указанном клип-кейсе. Телефон точно был при ней, так как с данного телефона она, после окончания маникюра, вызывала такси и поехала в гости к своей подруге ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом, когда она садилась в автомобиль такси, то телефон был при ней. Примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала к подруге по указанному адресу. При этом, она не проверяла, при ней находился телефон или нет, так как не было необходимости. С того момента она ни с кем по телефону не общалась. После того, как они встретились с подругой, подруга со своего мобильного телефона вызвала такси «Везет» и они направились в магазин «Красное-Белое», расположенный по адресу: <адрес>. Купив необходимое в магазине «Красное-Белое», они с подругой направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. После того, как они купили необходимое в магазине «Пятерочка», то вышли из магазина, и сели в тоже такси, на котором изначально приехали. Приехав домой к подруге, они продолжили употреблять спиртное. Примерно в 19 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей понадобился телефон, но его нигде не было. Она стала искать его, но не нашла. Она стала звонить с номера телефона подруги на свой номер телефона, телефон был включен, но трубку никто не брал. Дозванивались они по телефону примерно до 21 часа 00 минут, после чего телефон отключился. Они с подругой ходили по маршруту их движения в поисках телефона, но его нигде не было. Так же подруга со своего телефона звонила в службу такси, на котором они передвигались последний раз, но оператор сказал им, что водитель уже сошел с линии. На следующий день ее подруге перезванивал оператор такси, и сообщил, что связался с водителем, но тот сказал, что в машине ничего не находил. Ранее она была ознакомлена с заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость утраченного мобильного телефона марки «Honor 9» модель № IMEI: №, IMEI: № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 8258 руб.76 коп. С данной стоимостью она согласна. Чехол для нее материальной ценности не представляет. В результате произошедшего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8258 руб.76 коп. Данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает. На момент хищения она имела неофициальную подработку в магазине «Мильстрим», где работала в должности продавца. Однако, в настоящее время там не работает. Имущества, от которого она могла бы получать доход, не имеет. В настоящее время у нее имеется детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ее абонентскому номеру №, согласно которой к своей подруге ФИО1 приехала примерно в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В такси она села на переднее пассажирское сиденье. По выходу из машины, она со своего мобильного телефона примерно в 16 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1, чтобы сообщить, о том, что она к ней подъехала. После того, как она встретилась с ФИО1, они с ней примерно в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ поехали в магазин на такси, которое вызвала ФИО1. В такси она села на заднее пассажирское сиденье. После покупок они вернулись к ФИО1 домой примерно в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и начали употреблять спиртное. Домой к ФИО1 они возвращались на том же такси, которое ФИО1 ранее заказывала, и которое их ожидало во время покупок. Затем, находясь дома у ФИО1, примерно в 19 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона марки «Honor 9» в корпусе серого цвета, в связи с чем они с ФИО1 стали звонить на ее телефон, звонки проходили, но на них никто не отвечал. Они с ФИО1 звонили на ее мобильный телефон примерно до 22 часов 00 минут, и все это время звонки проходили. После указанного периода времени, мобильный телефон выключился. Сам мобильный телефон разрядиться не мог, так как аккумуляторная батарея была заряжена, и телефон долгое время мог быть включенным под подзарядки. После того, как мобильный телефон стал не доступен, она поняла, что его, скорее всего, выключили, в связи с чем, она и обратилась в полицию. Также хочет добавить, что мобильный телефон на момент обнаружения его пропажи никаких видимых повреждений не имел, находился в исправном рабочем состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.79-80) следует, что неофициально он работает скупщиком мобильных телефонов на Центральном рынке <адрес>. У него есть знакомый ФИО7. В конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Максим с просьбой приобрести мобильный телефон «Honor 9» в корпусе серого цвета на запчасти. Максим сказал, что телефон разбит и ранее он принадлежал ему. Он посмотрел мобильный телефон, экран которого был действительно разбит, однако, для того, чтобы убедиться в работоспособности деталей телефона, он вставил в него свою сим-карту мобильного оператора «Теле2», которую он пользует на работе. Каких-либо сим-карт, а так же карт памяти в телефоне, который передал ему Максим, не было. Был ли чехол на мобильном телефоне, он не помнит. После того, как он вставил свою сим-карту и включил телефон, то увидел, что экран мобильного телефона загорелся, но в связи с тем, что он был разбит, на нем ничего не было видно. Однако, так как телефон включился, то он понял, что он работает и его можно разобрать на запчасти и использовать в дальнейшем для работы. В связи с чем, он приобрел у Максима данный телефон за 1000 рублей. В дальнейшем телефон он разобрал на запчасти, которые использовал для ремонта различных телефонов, каких именно, он точно не помнит. Телефонов, для которых он использовал запчасти от телефона «Honor 9» в корпусе серого цвета, у него уже не сохранилось.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.131-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она созвонилась со своей подругой ФИО6, с которой договорились встретиться. После чего примерно в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ год ФИО6 приехала к ней домой, так как с ФИО6 они долго не виделись, поэтому решили поехать в магазин, купить алкоголь и продукты, в связи с чем, примерно через полчаса после ее приезда они поехали в магазин. В магазин они поехали на такси службы «Везет», которое она вызвала со своего номера телефона. Марку автомобиля такси и его государственный регистрационный номер, в настоящее время назвать не сможет, так как прошло много времени, но помнит, что водителем был молодой человек. После чего, они направились в магазины, а именно в «Красное Белое» и «Пятерочка», которые расположены недалеко от ее дома, в которых купили алкогольную продукцию и продукты питания, после чего, сели в такси, которое их все время ожидало около магазина, и направились в сторону ее дома. Затем, примерно в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись к ней домой, где начали употреблять спиртное. После чего, примерно в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стала искать свой мобильный телефон, но не смогла его найти. Они с ней звонили с ее номера телефона на номер ФИО6, звонки проходили, но на них никто не отвечал. После чего, они позвонила в службу поддержки такси «Везет», чтобы связаться с водителем, так как ФИО6, скорее всего, оставила его в такси, но оператор сказал, что с водителем не удалось связаться, пояснив, что они в дальнейшем свяжутся с ней. Также хочет добавить, что они с ФИО6 продолжали звонить на ее номер телефона длительное время, а затем примерно 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ телефон уже был недоступен. Затем, на следующий день примерно в утреннее время, ей позвонили из службы такси «Везет», и пояснили, что вязались с водителем такси, на котором они передвигались, который пояснил, что никакого мобильного телефона в своем салоне не находил. Когда ФИО6 обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона, то они с ней ходили по маршруту их передвижения, но телефона нигде не было. Пользовалась ли в такси ФИО6 мобильным телефоном, пояснить не может, так как во время поездки они сидели не вместе, однако точно, сказать, кто из них находился на заднем пассажирском сиденье, а кто на переднем пассажирском сиденье, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО5, работавшего на момент исследуемых событий работал в должности оперуполномоченного ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.149-151) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него на исполнении находилось поручение, данное в рамках уголовного дела, на установление лица, причастного к совершению хищения мобильного телефона марки «Honor 9», принадлежащего ФИО6, а также местонахождения похищенного имущества, в связи с чем, им соответствие с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были направлены запросы в различные службу такси, действующие на территории <адрес>, так как согласно материалом уголовного дела потерпевшая в день хищения принадлежащего ей мобильного телефона вышеуказанной марки, передвигались на такси, которые заказывала, как со своего абонентского номера, так и заказывали такси с абонентского номера ее знакомой. В результате проведенных им оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что водителем одного из такси, на котором передвигалась потерпевшая, являлся ФИО7 С целью отработки на возможную причастность ФИО7 к данному преступлению, последний был приглашен в Северо-Западный отдел полиции. В дальнейшем ему стало известно, что в отделе полиции ФИО7 написал явку с повинной по факту хищения мобильного телефона «Honor 9». В дальнейшем, им в рамках поручения следователя, данного в рамках уголовного дела на установление лица, которому ФИО7 продал похищенный мобильный телефон, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых установлено, что данным лицом являлся ФИО2, который работает скупщиком мобильных телефонов на Центральном рынке <адрес>, который подтвердил, что ФИО7 действительно продал ему мобильный телефон марки «Honor 9».

О совершении преступлений свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к розыску принадлежащего ей телефона марки Honor 9 серебристого цвета, который утеряла по собственной неосторожности и невнимательности ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17:30 до 21:00 в неустановленном месте. Факт кражи исключаю полностью. В полицию обратилась с целью постановки телефона на IMEI-контроль (т.1 л.д.7), протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно выдала упаковочный короб от мобильного телефона «Honor 9» IMEI: №, IMEI: №, товарный чек, гарантийный талон, краткое руководство пользователя (т.1 л.д.9); протокол выемки у потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО6 добровольно выдала детализацию телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № на 7-ми листах бумаги формата А4 (т.1 л.д.115-117); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по IMEI: №; № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17:30:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, полученная из компании сотового оператора ПАО «МТС», содержащейся на 2-х листах бумаги формата А4. Осмотром установлено, что данный ответ содержит в себя таблицу, в которой отражены: дата и время, номер телефона, IMEI аппарата абонента, номер базовой станции и адрес месторасположения базовой станции. Согласно представленной таблице, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:39:49 по 19:15:06 абонентский номер № в аппарате с IMEI: № находился в приделах досягаемости базовой станции №, расположенной по адресу: Россия, <адрес> после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:15:06 по 22:19:51 абонентский № в аппарате с IMEI: № находился в приделах досягаемости базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес> Кроме того, в ходе осмотра установлено, что абонентский номер № зарегистрирован на ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД <адрес>, адрес проживания <адрес>, <адрес> детализация по услугам связи по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 7-и листах бумаги формата А4. В ходе осмотра установлено, что имеется таблица, в которой зафиксированы услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на 1-5 страницах, представленной детализации значимой информации для уголовного дела не установлено. При осмотре 6 и 7 страницы детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:51:15 по 16:31:56 по абонентскому номеру № были совершены различные операции по услугам связи, последний операцией был исходящий на абонентский номер +№; упаковочный короб белого цвета от мобильного телефона марки «Honor 9». При визуальном осмотре упаковочного короба видимых повреждений не обнаружено. На боковой грани упаковочного короба имеется надпись «Honor 9», на другой боковой грани упаковочного короба имеется этикетка белого цвета, на которой имеются надписи: Honor 9, модель изделия: №, цвет: ледяной серый, ROM: 128 GB, RAM: 6GB. страна изготовитель Китай, IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, а также содержит знаки Европейской сертификации, ограничения локации. При открытии вышеуказанного упаковочного короба, из него извлечено краткое руководство пользователя, выполненное в виде буклета, содержимое которого имеется на 103-х листах, гарантийный талон в незаполненном виде, содержащий сведения о сроке службы телефона, выполненный на 1-м листе. Кроме того, из упаковочного короба извлечен товарный чек, выполненный на факсимильной бумаге, которая имеет повреждения. В ходе осмотра установлено, что товарный чек содержит следующие реквизиты: дата ДД.ММ.ГГГГ, наименование продавца АО «Русская телефонная компания», наименование товара и их цена: Сот. телефон Huawei Honor 9 6/128 Gb LTE Dual si -25 490,00 руб.; Сер.: №, клип-кейс Vili Honor 9 прозрачный – 999,00 руб. После осмотра осмотренные документы помещены обратно в упаковочный короб (т.1 л.д.134-136), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.137); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость утраченного мобильного телефона марки «Honor 9» модель «№» IMEI: №, IMEI: № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 8 258 руб. 76 коп. (т.1 л.д.30-34)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО7 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО7 таким образом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 22 час. 19 мин. ФИО7, работающий в службе такси «Везет», находясь во дворе <адрес>, в салоне, находящегося у него в пользовании автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак которого не установлен в ходе предварительного следствия, обнаружил под ковриком заднего пассажирского сиденья мобильный телефон марки «Honor 9» модель «№» IMEI: №, IMEI: №, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО6, которую он перевозил на вышеуказанном автомобиле, который тайно, противоправно и безвозмездно изъял. В дальнейшем ФИО7 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных корыстных действий ФИО7 потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 258 рублей 76 копеек.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшей, его значимость для последней, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного преступлением ущерба составляет 8 258,76 руб., что незначительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО6, значимость и стоимость похищенного мобильного телефона для последней, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО7 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем исключает его.

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО7 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении подсудимому ФИО7 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья матери подсудимого.

Суд также учитывает, что ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.187); на учете у врача нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ХТИ в ходе мед.освидетельствования на состояние опьянения в моче обнаружены <данные изъяты> (т.1 л.д.188), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.194-195,197).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и их совокупность, исходя из требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа единовременной суммой.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что с момента совершения данного преступления ФИО7, которое относится к категории небольшой тяжести, прошло более 3-х лет, срок давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности за преступление истек. Поскольку данное обстоятельство, предусмотренное п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, установлено в судебном заседании, то суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, а так же ч.8 ст.302 УПК РФ, освобождает ФИО7 от назначенного ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

Поскольку по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> наказание в виде исправительных робот заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 17 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, то назначенное наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, освободив его от отбывания назначенного наказания на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ ввиду истечения сроков давности.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> наказание в виде исправительных робот заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 17 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по IMEI: №; № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17:30:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 из компании сотового оператора ПАО «МТС»; детализацию по услугам связи по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; упаковочный короб от мобильного телефона марки «Honor 9» модели № IMEI: №, IMEI: №, краткое руководство пользователя, гарантийный талон в незаполненном виде, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Н. Позднякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 31 июля 2023 года обжалован не был, вступил в законную силу 16 августа 2023 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-427/2023 Ленинского районного суда г.Курска. УИД 46RS0030-01-2023-001788-61

<данные изъяты>

<данные изъяты>