Судья Макарова Е.А. Дело № 2-122/2023

№ 13-157/2023

№ 33-2490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2023 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Щучанского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Щучанского районного суда Курганской области от 26 апреля 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 было взыскано 80 % от заявленных требований, с ФИО3 – 20 % от заявленных требований. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления и полного ведения дела в суде. За оказанные юридические услуги ФИО1 уплатил 20000 руб. Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 судебные расходы в размере 16000 руб., с ФИО3 – 4000 руб.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, просит его отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО4, ссылается на то, что данный представитель является работником ООО «АвтоПарнер-74 Челябинск», а соответственно при ведении дела ФИО1 ФИО4 выполняла свои обязанности, что подтверждается трудовым договором № от 1 июля 2022 г. Также ссылается на то, что все юридические услуги по договору № были оплачены им в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате услуг.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель ссылался на несение расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., в подтверждении чего им были представлены чеки № от 19 октября 2022 г. и № от 29 августа 2022 г., а также договор № на оказание юридических услуг от 29 августа 2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск».

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем кассовые чеки не свидетельствуют о том, что платежи внесены именно ФИО1, кроме того, в чеках не указано назначение платежа, а договор на оказание юридических услуг № от 29 августа 2022 г. был заключен заявителем с ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», тогда как его интересы в суде представляла по доверенности ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым определением по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами в суд было предъявлено представителем ФИО1 – ФИО4, сам ФИО1 участия в рассмотрении данного заявления не принимал, суду надлежало предложить заявителю представить все имеющиеся у него доказательства несения соответствующих расходов, а также связи этих доказательств с делом, рассмотренным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку при вынесении определения по настоящему делу судом вышеприведенные требования закона учтены не были, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых было необходимо для законного разрешения требований заявителя, судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные апеллянтом совместно с частной жалобой, а именно: справка об оплате услуг, трудовой договор.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении Щучанского районного суда Курганской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 26 апреля 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, при этом, ответственность за вред, причиненный ответчиками истцу, суд определил следующим образом: ФИО2 – 80 %, ФИО3 – 20 %.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО4 на основании доверенности № от 29 августа 2022 г. При этом, последняя в соответствии с трудовым договором № от 1 июля 2022 г. является сотрудником ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», с которым в этот же день ФИО1 заключил договор № на оказание юридических услуг.

Содержание пункта 2.2.5 договора, предусматривающего возможность оформления заказчиком на представителей исполнителя нотариальной доверенности, и факт выдачи ФИО1 на имя ФИО4 доверенности в день заключения договора, позволяет вынести суждение о том, что ФИО4, представляя интересы ФИО1, в отсутствие иного договора, действовала в интересах исполнителя – ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», по заключенному им с ФИО1 договору от 29 августа 2022 г.

Согласно приложению 1 к вышеуказанному договору общая сумма по договору на оказание юридических услуг составляет 20000 руб.

В подтверждение несения расходов в указанном в договоре размере заявителем в материалы дела представлены чеки № от 19 октября 2022 г. и № от 29 августа 2022 г. на общую сумму 20000 руб., а также справка об оплате услуг исполнителя в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО1 доводов о завышенном размере взыскиваемых с них судебных расходах, не приводили. ФИО3 выразил согласие с заявлением, ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, письменных возражений в адрес суда не направила.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, подготовка письменных ходатайств, возражений), сложность и категорию дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, взыскании в его пользу 20000 руб., находя данную сумму разумной, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При этом, учитывая процессуальный результат разрешения исковых требований истца, с ФИО2 в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 16000 руб. (20000 руб. х 80 %), с ФИО3 – 4000 руб. (20000 руб. х 20 %).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г. отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.