34RS0№-03 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 декабря 2022 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощника судьи ФИО4,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-7-366, представителя ответчика ТСН «Товарищество собственников жилья Ангарская 71» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Товарищество собственников жилья Ангарская 71» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, причиной которого является течь из-под соединительной муфты канализационного стояка. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТСН «Товарищество собственников жилья Ангарская 71» была произведена замена канализационной трубы. В результате затопления, был причинен материальный вред истцу. Согласно отчету независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 245 717 рублей 33 копейки, восстановительный ремонт движимого имущества 39 150 рублей. В связи с чем, просила суд, взыскать с ответчика материальный вред, причиненный затоплением в размере 284 867 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика «Товарищество собственников жилья Ангарская 71» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку причинение вреда имуществу собственника <адрес> в <адрес> произошло исключительно по вине самого собственника, в связи с длительным исполнением обязанности истцом об обеспечении незамедлительного доступа к инженерным коммуникациям для устранения аварийной ситуации на общем имуществе.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По настоящему делу судом установлено.
ФИО2 является собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ТСН «Товарищество собственников жилья Ангарская 71» является управляющей организацией в <адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.
Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как усматривается из журнала заявок, предоставленного представителем ТСН «Товарищество собственников жилья Ангарская 71», ДД.ММ.ГГГГ от собственника нежилого помещения, принадлежащего ООО «УК Инвестиции Управления Активами», расположенного двумя этажами ниже <адрес> в <адрес> поступила заявка о течи с потолка.
Слесарем-сантехником ТСН «Товарищество собственников жилья Ангарская 71» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, где под кухонным гарнитуром была обнаружена мокрая грязь вдоль стены на кухне. ФИО6 было указано на необходимость обеспечить доступ к канализационному стояку.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который также указал, что при повторном осмотре, после того, как был разобран кухонный гарнитур, причиной затопления явилась течь муфты на канализационном стояке.
Акт о происшествии на жилищном фонде ДД.ММ.ГГГГ составлен не был.
ФИО2 было рекомендовано разобрать кухонный гарнитур для обеспечения доступа к инженерным сетям - стояку, поскольку в ходе визуального осмотра кухни причину затопления установить было невозможно.
Заявка ФИО2 о течи канализации на кухонном стояке зарегистрирована в журнале ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о затоплении.
ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Товарищество собственников жилья Ангарская 71» составлен акт о происшествии на жилищном фонде, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при профилактическом осмотре общедомовых инженерных сетей, проходящих через нежилое помещение, принадлежащее ООО «УК Инвестиции Управления Активами», было обнаружено на полу мокрое пятно в месте прохождения трубопровода размером 50*50 кв.м. было осмотрено вышерасположенное помещение, принадлежащее ФИО7 на 1 этаже секции 3, площадью 176,8 кв.м., течи обнаружено не было. При этом на потолке игровой комнаты повреждены 2 потолочные плитки. Затем была осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что канализационный стояк за кухонным гарнитуром зашит коробом, выполненным из гипсокартона, смотровое окно отсутствует. Доступ для осмотра, расположенного стояка на кухне был обеспечен частично. Работы по замене участка канализационной сети по договоренности с ФИО2 запланированы на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в данном акте о происшествии на жилищном фонде указано, что заявок об аварийной ситуации и о неисправности инженерных сетей, проходящих в <адрес> в <адрес> в аварийную службу ТСН не поступало.
Таким образом, суд критически относится к письменным доказательствам, представленным представителем ответчика, а именно копии журнала заявок, в котором указано, что ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ сообщила о течи канализационного стояка, то есть спустя 10 дней, после обнаружения сантехником ФИО6 мокрой грязи под ее кухонным гарнитуром ДД.ММ.ГГГГ и принимает в качестве доказательств пояснения истца, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была пятница, соответственно в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ ею был вызван слесарь-сантехник ФИО8, который совместно со слесарем-сантехником ТСН ФИО9 разобрали нижний шкаф кухонного гарнитура, вскрыли короб, тем самым обеспечили доступ к канализационному стояку и ФИО9 устранил течь.
В случае наличия заявки от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о течи канализационного стояка, данные сведения были бы отражены в акте о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся слесарем-сантехником и вызванный по инициативе ФИО2, причиной затопления явилась течь с муфтового соединения на канализационном стояке. В его присутствии слесарь-сантехник ТСН ФИО9 подвинул не закрепленную трубу и течь прекратилась в тот же день.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в августе 2022 года была обнаружена течь на канализационном стояке в <адрес> в <адрес>. Вскрыли короб, разобрали нижний шкаф кухонного гарнитура и обнаружили, что стояк ниже муфты влажный. Муфту задвинули на место и течь прекратилась. Течи как таковой не было, была влажность, капли, количество которых зависело от давления в общем стояке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.
Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.
В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив показания, допрошенных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств доводов истца и ее представителя, о том, что затопление произошло в результате течи муфты на канализационном стояке, относящемуся к общедомовому имуществу.
При этом, данные показания свидетелей опровергают доводы ответчика о том, что по вине истца произошло причинение вреда ее имуществу, в связи с длительным исполнением обязанности об обеспечении незамедлительного доступа к инженерным коммуникациям для устранения аварийной ситуации, поскольку свидетели подтвердили факт устранения течи при повторном обследовании квартиры истца, соответственно предписание, выданное ФИО2 было ей вручено уже после устранения причины затопления.
ДД.ММ.ГГГГ двухходовая муфта на канализационном стояке была заменена ТСН «Товарищество собственников жилья Ангарская 71», при этом, вины истца в причинении вреда ее имуществу судом не установлено, поскольку доказательств беспрерывного затопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика суду не представлено.
Для определения стоимости причиненного материального вреда истец ФИО2 обратилась в ООО «Региональная Компания-Профит».
Согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> составляет 284 867 рублей 33 копейки.
С заключением независимой экспертизы суд соглашается, признает его обоснованным, поскольку отчет составлен экспертом в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.
При этом, ответчиком данное заключение не было оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ТСН «Товарищество собственников жилья Ангарская 71» заявлено не было.
Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества, п. 4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, п. 6 ст. 13, ст. ст. 14, 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате течи муфты на канализационном стояке, которая управляющей организацией ТСН «Товарищество собственников жилья Ангарская 71» содержится в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и Правил, обязанность которой возложена именно на управляющую организацию, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ТСН «Товарищество собственников жилья Ангарская 71».
Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.
При определении размера материального вреда, причиненного затоплением, суд принимает в качестве доказательств заключение независимой экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца 284 867 рублей 33 копейки, в качестве материального вреда, причиненного затоплением.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.
Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право истца на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.
При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСН «Товарищество собственников жилья Ангарская 71» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 142 933 рублей 66 копеек, из расчета (284 867 рублей 33 копейки + 1 000 рублей\2).
Поскольку суду не представлено доказательств несения ФИО2 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, данные расходы понесены супругом истца, который не является стороной по делу, оснований для их взыскания с ответчика у суда не имеется.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 600 рублей, доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.
Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ТСН «Товарищество собственников жилья Ангарская 71» в размере 6 348 рублей 67 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ТСН «Товарищество собственников жилья Ангарская 71» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «Товарищество собственников жилья Ангарская 71» (ФИО2 3443133005, КПП 344301001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) материальный вред, причиненный затоплением в размере 284 867 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 142 933 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ТСН «Товарищество собственников жилья Ангарская 71» (ФИО2 3443133005, КПП 344301001) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 348 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.