АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-39/2023

(Гражданское дело № 2-583/2023

УИД № 43MS0057-01-2023-000708-79)

г. Яранск 28 сентября 2023 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Предеина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быдановой Н.В. на решение от <ДД.ММ.ГГГГ>г., вынесенное мировым судьей судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Быдановой Н.В., документированной паспортом серии <данные изъяты> № <...>, к Бакшаеву И.И., документированному паспортом серии <данные изъяты> № <...>, и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН № <...>, о взыскании ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным № <...> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Быданова Н.В. (истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области с иском к Бакшаеву И.И. и СПАО «Ингосстрах» (ответчикам) о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением в сумме 27700 руб. 00 коп., а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, оплатой услуг нотариуса.

Мировым судьёй судебного участка №78 Яранского судебного района Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить ввиду того, что оно основано на неверном толковании норм права, поскольку мировым судьёй не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное на досудебной стадии экспертом Предеиным А.М., являющимся сыном представителя истца Предеина М.А. Вместе с тем требования статей 16 и 18 ГПК РФ не могут быть применены к эксперту Предеину А.М., поскольку данные нормы применяются только к судебным экспертам и не затрагивают процесс получения внесудебных доказательств. Заключение эксперта ИП Предеина А.М. не является судебной экспертизой в смысле ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем подлежало оценке как внесудебное доказательство наряду с другими письменными доказательствами. В материалах дела имеется два внесудебных заключения эксперта: заключение ИП Предеин А.М. (по средним рыночным ценам) и заключение ООО <данные изъяты> (по Единой методике), из которых видно, что выплаченной страховой суммы по соглашению не хватает для полного возмещения убытков истцу. Если суду было недостаточно указанных внесудебных заключений для определения точного размера причинённого истцу убытков, то суд был обязан назначить судебную экспертизу для разрешения данного вопроса. В данном случае уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении судом обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Представитель истца Предеин М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести решение тоб удовлетворении иска.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 37 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...> и принадлежащего ответчику Бакшаеву И.И. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...>.

Виновником в ДТП является ответчик Бакшаев И.И.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>), гражданская ответственность Бакшаева И.И. - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № <...> со сроком действия до <ДД.ММ.ГГГГ>).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления средств безналичным способом на ее счет в ПАО Сбербанк.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «ЭОФ Кинетика авто», расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным № <...>, составляет 29800 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20100 руб. 00 коп.

Платёжным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 20100 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ>, до обращения с иском в суд, истец заключила договор на оказание работ (услуг) с Передеиным М.А., который принял на себя обязательства по оказанию помощи по факту возмещения материального ущерба при ДТП.

<ДД.ММ.ГГГГ> сыном Предеина М.А. ИП Предеиным А.М. по заказу истца выполнено заключение эксперта № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № <...> на <ДД.ММ.ГГГГ> без учёта износа составляет 47800 руб. 00 коп.

Указанное заключение представлено истцом мировому судье в качестве основного доказательства размера причинённых ей убытков.

О недопустимости указанного доказательства мировому судье было заявлено представителем ответчика Платуновым В.В.

Мировой судья в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> предложил истцу представить дополнительные доказательства факта причинения ущерба и его размера в связи с указанным заявлением представителя ответчика. Истец дополнительных доказательств мировому судье не представил, что явилось одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

При этом мировой судья отверг заключение эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> как ненадлежащее доказательство.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Анализ приведённого правового положения позволяет сделать вывод о том, что в силу принципа независимости эксперта представитель Предеин М.А., состоящий в близком родстве с ИП Предеиным А.М., не мог выступать на стороне Быдановой Н.В. при рассмотрении спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по причине наличия имущественного интереса в объекте оценки, а потому достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, не может не вызывать сомнения, на что указывала сторона ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение от 26 июня 2023г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу Быдановой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Сырчина