Дело (УИД) 60MS0039-01-2021-001895-22
Судебный участок № г. Великие Луки
производство № 2-1/№/2022
№ 13-118/№/2023
№ 11-58/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.09.2023 город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Синельниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области от 24.07.2023 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/№/2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратилась к мировому судье судебного участка № города Великие Луки Псковской области с заявлением о взыскании с ФИО14, ФИО15 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей при рассмотрении гражданского дела № 2-1/№/2022 в размере 79325 руб. и 5000 руб., соответственно.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от 24.07.2023 заявление ФИО16 удовлетворено частично. С ФИО17 в пользу ФИО18 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 46298,10 руб.; с ФИО19 – в размере 2500 руб.
Не согласившись с указанным судебным определением, ФИО20 подала на него частную жалобу, в обоснование которой указала, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права – суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, что не вправе был делать. Ни ФИО21, ни ФИО22 не представили суду какие-либо письменные доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, что не вправе был делать. Суд формально сослался на нормы процессуального закона, но по сути их не применил, не учел разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, о том, что «суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Кроме того, суд при разрешении вопроса о разумности взыскиваемых расходов не принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения данного дела.
Просит вышеуказанное определение суда отменить, разрешив вопрос по существу - взыскать с ФИО23 в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя 79325 руб.; с ФИО24 5000 руб.
Не согласившись с определением мирового судьи от 24.07.2023 ФИО25., ФИО26 и их представитель ФИО27 подали на него частную жалобу, в которой полагали указанное определение подлежащим отмене.
Считают, что характер несения ФИО28 судебных расходов на оплату услуг представителя вызывает сомнения. По условиям соглашения, оплата вознаграждения адвокатов, оказывавших юридическую помощь ФИО29., осуществляется доверителем путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского образования Коллегия адвокатов Псковской области «Правозащита». Согласно представленной квитанции от 14.04.2023, денежные средства в размере 100000 руб. от ФИО30., были приняты ФИО31 В судебном заседании он подтвердил, что не имеет полномочий принимать денежные средства от имени Коллегии, следовательно, денежные средства в размере 100000 руб. не были внесены в кассу Коллегии адвокатов, что противоречит условиям заключенного соглашения. Иных подтверждений поступления денежных средств в кассу Коллегии Псковской области «Правозащита» не представлено. Данный факт судом проверен не был.
Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 432 ГК РФ в соглашении об оказании юридической помощи от 07.10.2021, представленном ФИО32, отсутствует условие о размере вознаграждения адвоката, что влияет на оценку разумности расходов. При рассмотрении дела, со стороны ФИО33, участвовали два адвоката, получивших за свою работу 100000 руб. При отсутствии в соглашении условия о размере стоимости услуг каждого адвоката, невозможно оценить разумность понесенных стороной расходов.
При условии, что разумность участия в судебном заседании 2-х адвокатов на платной основе не обоснована и проверена судом, необходимо исходить из разумной суммы в 50% вознаграждения, а при условии, что адвокаты обещали доверителю защитить все 100% от заявленных истцом требований, а защитили только на 50%, то разумная сумма расходов не может превысить 25000 руб. С учетом оценки судом каждого действия адвокатов конечная сумма расходов, подлежащих взысканию за счет истца и третьего лица, не может превышать 12199,52 руб., т.е. четверти от суммы, указанной в обжалуемом определении. Оставшуюся сумму ФИО34 вправе потребовать с адвокатов в качестве возврата за некачественно оказанные услуги.
Судом не проверен объем оказанных услуг.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области находилось гражданское дело № 2-1/№/2022 по исковому заявлению ФИО35 к ФИО36 и ООО РСО «ФИО43» о возмещении причиненного материального ущерба в связи с ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки от 01.07.2022 в пользу ФИО37 взысканы денежные средства в возмещение ущерба: с ФИО38 – 5109 руб., что составило 16,58% от заявленной суммы исковых требований; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 497,40 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186,38 руб. С ООО РСО «ФИО77» - 10293,50 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1002,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 375,69 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 22.10.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО39, ФИО40., ФИО41, ООО РСО «ФИО42» - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 решение мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от 01.07.2022, апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 21.10.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО44, ФИО45, ООО РСО «ФИО46» - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчик ФИО47 воспользовалась своим правом на ведение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции через представителей и понесла расходы.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, ФИО48 были представлены: соглашение от 07.10.2021 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатами коллегии адвокатов Псковской области «Правозащита» ФИО49, ФИО50, в котором оговорены условия оплаты вознаграждения: вознаграждение адвокатам: за оказание устной правовой консультации по делу – 1000 руб., за составление встречного искового заявления – 5000 руб., за составление письменных возражений на исковое заявление – 5000 руб., за составление претензии, заявления, ходатайства, а также иных документов – 3000 руб., за каждый составленный документ составление и направление адвокатского запроса – 2000 руб., за составление апелляционной жалобы и/или письменных возражений на апелляционную жалобу – 5000руб., за составление кассационной жалобы и/или письменных возражений на кассационную жалобу – 5000 руб., за участие адвокатов в качестве представителей доверителя в гражданском судопроизводстве - в суде первой инстанции (судебном участке № г. Великие Луки Псковской области – 5000 руб. за каждое судебное заседание, в суде апелляционной инстанции (Великолукском городском суде Псковской области) – 5000 руб. за каждое судебное заседание. Предметом соглашения являлось оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию по гражданскому делу № 2-1361/№/2021 по иску ФИО51 к ФИО52 в возмещении материального ущерба в результате ДТП (л.д. 13-14 т.3); квитанция коллегии адвокатов Псковской области «Правозащита» серии АА № от 14.04.2023 на сумму 100 000 руб. (л.д. 12 т. 3); отчет об оказании квалифицированной помощи (акт оказанных услуг) от 14.04.2023 (л.д. 16 т. 3).
Удовлетворяя частично заявление ФИО53 о взыскании судебных расходов, мировой судья принял во внимание объем выполненной представителями работы, сложность и характер спора, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, признал обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в 58000 руб., а поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО54 на 83,42 % от общего объема исковых требований истцу отказано, определил к взысканию с ФИО55 судебные расходы в размере 46 298,10 руб.; с ФИО56 судебные расходы, понесенные ФИО57 в суде кассационной инстанции – в размере 2500 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
Определенный судом размер расходов подтвержден материалами дела, отвечает критериям разумности, при этом судом учтены фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителями работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы ФИО58, ФИО59 и их представителя ФИО60 о сомнительном характере заключенного ФИО61 соглашения от 07.11.2021 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.
Утверждение апеллянта, что адвокат ФИО62 не имеет полномочий принимать денежные средства от имени Коллегии, следовательно, денежные средств в размере 100000 руб., в связи с чем, денежные средства не были внесены в кассу не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО63 о взыскании судебных расходов, поскольку не свидетельствует о недоказанности факта несения указанным лицом расходов по оплате услуг представителя и не может лишить его права на возмещение понесенных судебных издержек.
Существенным обстоятельством для возмещения судебных расходов является их фактическая уплата их представителю. При этом, факт оказания ФИО64 юридических услуг адвокатами ФИО65 и ФИО66 подтвержден материалами гражданского дела.
Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылаются заявители частных жалоб, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановлений в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
Доводы частной жалобы ФИО67 о произвольном уменьшении мировым судьей суммы подлежащих взысканию судебных расходов, в отсутствие каких-либо письменных доказательств противоположной стороны о чрезмерности взыскиваемых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Удовлетворяя частично заявление ФИО68 о взыскании судебных расходов, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы на представителя присуждаются в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного доводы, содержащиеся в частных жалобах ФИО69., ФИО70, ФИО71 и их представителя ФИО72, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области от 24.07.2023 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/№/2022 оставить без изменения, частные жалобы ФИО73, ФИО74., ФИО75 и их представителя ФИО76 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Е. Граненков
<данные изъяты>