Решение по делу № 2-677/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-677/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000034-07

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней 04.03.2023-05.03.2023, 08.03.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 01 марта 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным на сумму выданной ДД.ММ.ГГГГ расписки в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.06.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа. В соответствии с указанным договором заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб. Решением суда от 25.01.2019 по гражданскому делу № 2-101/2018 с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 денежные средств по договору займа в размере 13600000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел частичный возврат долга на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается выданной ФИО2 распиской. Однако данная сумма не была зачтена в счет исполнения обязательства. ФИО2 не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что данная сумма получена во исполнение конкретного обязательства, однако злоупотребляя своими правами, обратился к приставам и, в последующем, в Арбитражный суд о взыскании задолженности без учета данной суммы. Просит признать обязательство на указанную сумму исполненным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что вынесенные Арбитражным судом решения не препятствуют предъявлению данного иска в суд общей юрисдикции, полагает, что у истца имеется только такой способ защиты нарушенного права. Все исполнительные производства в связи с признанием ФИО1 банкротом прекращены, вместе с тем, полагает, что вынесенное решение может являться основанием для пересмотра суммы неисполненного обязательства в рамках дела о банкротстве. Полагает, что о нарушенном праве истец узнал только после включения задолженности ответчиком в полном объеме в реестр требований кредиторов, срок исковой давности не пропущен. Первоначальные обязательства были частично погашены путем реализации залогового имущества, иного имущества, имеющегося у ФИО1 достаточно, чтобы погасить требования всех кредиторов. Истец обращался в службу судебных приставов с заявлением о зачете указанной расписки в счет уплаты долга, однако ему было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № установлено отсутствие оснований для исключения суммы в размере 1 500 000 руб. из реестра требований кредиторов, судом рассмотрено дело по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению. Поскольку расписка выдана ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты истец узнал о нарушенном праве, имел возможность защиты этого права в суде, на момент предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен. Полагает, что истец злоупотребляет правами, сознательно затягивает в течении пяти лет исполнение требований, в настоящее время ответчик оспаривает право истца на исключение указанной им задолженности из реестра требований кредиторов.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5, ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От третьего лицо финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого Арбитражным судом вынесено решение по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, установлены все существенные обстоятельства дела в части задолженности в сумме 1 500 000 руб., просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Первоуральского городского суда от 25.01.2019 по гражданскому делу № 2-101/2018 с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 взысканы денежные средств по договору займа в размере 13600000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60300 руб. 00 коп., всего 13660300 руб. 00 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-68)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет погашения задолженности (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-11211/2022 (л.д. 77-80) ФИО1 отказано в уточнении размера ранее включенных в реестр требований кредитора ФИО2 в размере 1 500 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с признание должника банкротом (л.д. 44)

Ранее ФИО1 подавалось заявление в Арбитражный суд Свердловской области об уточнении размера ранее включенных в реестр требований кредитора ФИО2 в размере 1 500 000 руб. При предъявлении данного заявления ФИО2 не являлся стороной спора, имел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в деле не участвовал соответчик по настоящему делу судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО6, суд полагает, что предъявленный в данном деле иск не является полностью тождественным делу № А60-11211/2022, препятствия для рассмотрения иска по существу отсутствуют, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право требования в рамках гражданского процесса не является безусловным, носит заявительный порядок.

Судом установлено, что ответчик по делу ФИО2 не оспаривал позицию ФИО1 относительно суммы неисполненного обязательства, признавал получение денежных средств, не препятствовал предъявлению ФИО1 расписки к зачету, права ФИО1 не были реализованы по причинам, от ответчиков по делу не зависящим.

При этом, требования самого ФИО2 длительное время не исполнялись, что послужило основанием для подачи заявления о признании ФИО1 банкротом. Представитель истца в судебном заседании настаивал, что у ФИО1 имеется достаточное имущество для реализации требований всех кредиторов, однако ФИО1 на протяжении нескольких лет добровольно не исполняет требования кредитора ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-11211/2022 (л.д. 61-64) ФИО1 признал банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, требования кредитора ФИО2 на сумму 8 011 312 руб. 78 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 В соответствии с текстом данного определения, оно подлежало самостоятельному обжалованию. Никаких действий по обжалованию указанного судебного акта ФИО1 не предпринял, возражений относительно размера задолженности в арбитражный суд не предоставил, о наличии исполнения на сумму 1 500 000 руб. не заявил, при этом ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО6 никакого отношения к такому поведению ФИО1 не имеют, вина ответчиков по данному делу в нарушении прав ФИО1 отсутствует.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлен размер задолженности ФИО1 (8 011 312 руб. 78 коп.) перед ФИО2, подлежащей взысканию в рамках реализации процедуры банкротства, оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда, путем вынесения решения судом общей юрисдикции в рамках отдельно инициированного спора, не имеется, в удовлетворении требований истца к ответчикам надлежит отказать.

Также суд считает обоснованной позицию ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности. О том, что сумма по расписке в размере 1 500 000 руб. не исключена из требований кредитора ФИО2 ФИО1 должен был узнать с момента возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был лишен возможности своевременно предпринять действия по восстановлению нарушенных прав если полагал, что его права действительно нарушены действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании обязательства исполненным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>