Копия

Судья Исхаков Р.М. дело № 22-1086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 26 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Ильина И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением, считая его незаконным. Приводит многочисленные аргументы, что он встал на путь исправления, в частности, ссылается на то обстоятельство, что он всегда выполняет требования администрации исправительного учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия, прошёл обучение, неоднократно поощрялся. Указывает, что наложенные на него взыскания являются устными. Обращает внимание, что одно из наложенных на него взысканий было досрочно снято в 2019 году за хорошее поведение. Просит судебное решение отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, (в том числе, в период его содержания под стражей), его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в полном объёме учёл вышеприведённые требования закона, принял во внимание данные о личности осуждённого, подробно исследовал и оценил материалы, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учёл наличие трёх поощрений и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, судом принято во внимание, что ранее ФИО1 неоднократно подвергался взысканиям (три раза, два из них получены в 2023 году за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения и являются действующими). Администрацией исправительного учреждения отмечено, что ФИО1 с представителями администрации исправительного учреждения может допустить нетактичное поведение, требует постоянного контроля за собой, на меры воспитательного характера реагирует слабо, правильные выводы для себя делает не всегда. К общественным поручениям относится посредственно. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, что свидетельствует о необходимости контроля его поведения со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований ставить под сомнение характеризующие данные, представленные на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие, по мнению суда, возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Наряду с отбытием установленной законом части наказания основаниями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит наличие убеждённости о возможности исправления осуждённого без дальнейшего отбывания наказания.

При проверке этого вопроса суд первой инстанции всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которые не позволили признать поведение осуждённого стабильным, а позитивные изменения - устойчивыми. В этой связи суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления осуждённого без дальнейшего отбывания наказания.

При принятии обжалуемого решения, судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали нецелесообразным удовлетворять ходатайство осуждённого.

В этой связи, несмотря на отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции не усмотрел стабильно положительного поведения осуждённого и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда, из апелляционной жалобы не усматривается.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для этого. Однако в отношении ФИО1 таких обстоятельств установлено не было.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы, изложенные в постановлении, аргументированы, сомнений не вызывают.

Необходимо также отметить, что в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ, по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А.Палей