Дело №

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э, при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 1 450 000 руб., оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297,95 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ, до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель (по устному ходатайству - ФИО3) настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что оспариваемый договор содержит несколько признаков недействительности сделки, истица была введена в заблуждение о прибыльности кофейни, ей была предоставлены справки по обороту, не соответствующие действительности. Истица планировала купить кофейню как бизнес, приносящий доход в размере 200 000 руб. в месяц, вместо этого с ней был заключен договор купли-продажи оборудования и договор субаренды помещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила в иске отказать полностью. Пояснила, что истец не была введена в заблуждение, имела возможность убедиться в рентабельности бизнеса. После покупки оборудования истец не предприняла никаких действий по увеличению прибыльности бизнеса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования для организации кофейни (п. 1.1), перечень которого отражен в приложении № (п. 1.2). Стоимость оборудования составляет 1 450 000 руб. (п. 2.1), форма оплаты: наличная, оплата происходит в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (п. 2.2).

Из пояснений истца следует, что, намереваясь купить кофейню, как готовый прибыльный бизнес, она ознакомилась с размещенными на сайте «Авито» объявлениями, связалась с продавцом, при встрече в помещении кофейни обсудила с ответчиком среднюю выручку за день, и размер «среднего чека», среднее количество клиентов, ознакомилась с банковскими справками, кассовыми отчетами. Учитывая, что коммерческую деятельность ответчик вел как индивидуальный предприниматель, т.е. без оформления общества с ограниченной ответственностью, купля-продажа бизнеса была оформлена путем заключения договора купли-продажи оборудования и договора субаренды помещения, где размещалась кофейня. Для совершения сделки истица оформила кредит, и в настоящее время она несет значительные убытки из-за введения ее в заблуждение о прибыльности кофейни в размере 200 000 руб., на которую она рассчитывали при покупке бизнеса.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.5 ч.2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1, как покупатель, не была лишена возможности и осуществила (по своему усмотрению) проверку бизнеса, после чего приняла решение о его покупке, тем самым реализовав принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения. Доказательств несогласованности существенных условий договора не представлено. Истец, как покупатель оборудования и права субаренды торгового помещения, исполнила свои обязательства по выплате денежных средств, Ответчик, как продавец, также исполнил свои обязательства по передаче истцу указанного имущества, что подтверждено пояснениями сторон. При этом истец была осведомлена о том, что ответчик ведет свою деятельность, как ИП, поэтому с нею был заключен договор купли-продажи оборудования, и договор субаренды помещения.

Истец не представила доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, финансовыми документами кофейни, количеством клиентов, ежедневной или ежемесячной выручкой, оценить предпринимательские риски, а в случае несогласия, отказаться от совершения сделки. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что ответчик сообщил ей, что «средний чек» составляет 230 руб., примерная ежедневная проходимость кофейни – 50 человек. Таким образом, истец имела возможность оценить оборот кофейни, который, исходя из указанных сведений, составляет примерно 11 500 руб. в день, и примерно 345 000 руб. в месяц, при условии ежедневной работы (без выходных). При этом, исходя из указанных сведений, доход кофейни не мог составлять 200 000 руб., на который истец, исходя из ее пояснений, рассчитывала при заключении договора. Истец в судебном заседании пояснила, что при ежемесячном обороте кофейни в размере 345 000 руб., примерная прибыль составит 60 000 руб., что также подтверждает то обстоятельство, что, действуя разумно и осмотрительно, истец могла реально оценить свои предпринимательские риски. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям истца, ранее она также имела кофейню, т.е. занималась аналогичной деятельностью.

Истец также пояснила, что перед покупкой посетила помещение кофейни, но находилась в нем непродолжительное время, большой поток посетителей не увидела, но объяснила это тем, что проходимость заведения может различаться в разные дни. После заключения договора истец, поработав в кофейне несколько дней, в том числе, неполных, прекратила работу, сделав вывод о невозможности получения обещанной в объявлении прибыли. Каких-либо действий по привлечению клиентов истец, исходя из ее пояснений, не предприняла, объяснив это тем, что она купила готовый бизнес.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка является состоявшейся и действительной, так как имущество было передано ФИО1 как покупателю. Доказательств того, что при заключении спорного договора купли-продажи истец находилась под влиянием заблуждения и обмана, ей была представлена недостоверная информация, ответчик скрыл от нее значимую и способную повлиять на заключение сделки информацию, а также того, что при заключении договора истица не имела намерения заключить договор на указанных в нем условиях, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судом принято во внимание, что не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи оборудования, а также производных от них требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. В удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.