Мировой судья Ромашова М.В. <данные изъяты>

Дело № 11-230/2023 (2-387/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 августа 2023 г.

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Грязных Е.Н.

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2022 г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-387/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-237/2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены – с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 25.03.2018 денежных сумм в размере 15 064 руб. 82 коп.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указано, что в своих расчетах ООО «Феникс» указал дату, на которую рассчитана индексация 21.04.2021, что позволяет определить ее как дату исполнения решения суда. ООО «Феникс» не указал, что в период с января 2019 г. по март 2021 г. ФИО4 по договоренности с ООО «Феникс» в добровольном порядке возмещала задолженность ежемесячными равными платежами по 5 000 руб. внесением денежных средств в кассу ООО «Феникс». При этом ООО «Феникс» все равно подало судебных приказ в ФССП России для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства также производились взыскания из пенсии. В результате этого возникла переплата в размере 33 257 руб. 54 коп, которую ООО «Феникс» вернуло должнику. Фактически ФИО4 погасила долг перед ООО «Феникс» в октябре 2020 г. Следовательно, расчет неверен. Заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих переход к ООО «Феникс» права требования индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело с частной жалобой рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20.03.2014, № 618-О от 20.03.2014, № 1469-О от 23.06.2015).

Из материалов дела, выписок по счету, расчетов задолженности следует, что исполнительный документ (судебный приказ) по гражданскому делу № 2-387/2018 в отношении должника ФИО2 исполнялся должником частично и с задержками.

Заявителем к заявлению об индексации приложен расчет индексации на 21.04.2021, в котором учтены все погашения частей долга как произведенных в рамках исполнительного производства, так и произведенных должником самостоятельно.

Указанные в расчете погашения части долга соотносятся с выписками по счету, представленными ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» по запросу суда.

Расчет заявителя является верным, применены соответствующие индексы потребительских цен, учтены все погашения долга, арифметических ошибок расчет не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 11.05.2022 об индексации присужденных денежных сумм является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 11.05.2022 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-387/2018 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.Н. Грязных