Апелляционное определение по делу № 33-4054/2023 от 19.09.2023

УИД: 69RS0040-02-2023-001192-15

Материал № 13-366/2023

(№ 33-4054/2023) судья Бурякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Тверь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

Кубарева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 26 апреля 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по подготовке и отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., по подготовке и отправке обращения к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов к страховому акционерному обществу «ВСК» ФИО1 отказать».

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда города Твери от 22 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с САО «ВСК» взысканы: неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за представление интересов истца в суде первой инстанции, расходы по подготовке и отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке и отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> и другие судебные расходы (почтовые расходы) в сумме <данные изъяты>, которые заявитель просит взыскать с САО «ВСК».

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, поскольку судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения на заявление, согласно которым требование о возмещении расходов на представителя заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Всего было три заседания, в которых представитель истца просто поддерживал позицию, отложение судебных заседаний имело место в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц. Полагала, что сумма в размере <данные изъяты> является завышенной и подлежит снижению. Кроме того, требования истца удовлетворены частично.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представители заинтересованных лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «М88», ООО «НХП», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного толкования положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является то, в пользу какой из сторон по делу состоялось решение по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Твери от 22 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в пользу ФИО1

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истцом ФИО1 понесены судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является: оказание исполнителем по заданию заказчика услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор документов, копирование документов, юридические услуги, подготовка и отправка досудебной претензии в САО «ВСК» по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами договора в размере <данные изъяты> (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - комиссия по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор документов, копирование документов, подготовка и отправка обращения к финансовому уполномоченному по убытку №

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор документов, копирование документов, юридические услуги, подготовка и отправка искового заявления, услуги представителя в суде первой инстанции о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа к САО «ВСК».

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков.

Таким образом, факт оказания ООО <данные изъяты> юридической помощи заявителю, а также несение ФИО1 судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, размер возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя следует определить в разумных пределах, учитывая категорию рассматриваемого спора, степень сложности дела, одно судебное заседание в Центральном районном суде города Твери с участием представителя истца, его продолжительность, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая, что требования истца удовлетворены на 40%.

Определяя сумму подлежащую взысканию за юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит снизить до <данные изъяты>, что будет отвечать требованиям разумности с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебные расходы по подготовке и отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению с учетом удовлетворения требований истца на 40% в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы по подготовке и отправке обращения к финансовому управляющему в размере <данные изъяты> подлежат снижению с учетом удовлетворения требований истца на 40 % до <данные изъяты>.

Расходы по почтовым расходам подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждены чеками на сумму <данные изъяты>, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 40% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции о праве ФИО1 на возмещение судебных расходов являются верными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о возможности применения правил пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, нельзя признать правильными, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов между сторонами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки был снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил пропорциональности при взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, определение судом размера возмещения судебных расходов не соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Кроме того, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (три судебных заседания), время на подготовку процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, полагаю сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканную судом первой инстанции в размере <данные изъяты>, несоразмерной, заниженной и не соответствующей объему требуемой правовой помощи по подобной системной категории гражданских дел.

Исходя из вышеприведенных положений закона, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и соотношения баланса интересов сторон, полагаю возможным увеличить размер расходов на услуги представителя до <данные изъяты>.

Учитывая, что факт несения ФИО1 судебных расходов по подготовке и отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходов по подготовке и отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме без применения правил пропорциональности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 26 апреля 2023 года изменить, увеличив взысканные со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>, расходы по подготовке и отправке досудебной претензии с <данные изъяты> до <данные изъяты>, расходы по подготовке и отправке обращения к финансовому уполномоченному с <данные изъяты> до <данные изъяты>, почтовые расходы с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Судья Т.В. Кубарева