Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-6109/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Фащук А.Ю.,
адвоката Х.Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Х.Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2023 года, которым разрешено произвести допрос в качестве свидетеля адвоката адвокатского бюро «MIALEGIS» Адвокатской палаты Краснодарского края Х.Г.В., об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью В.В.А. и в связи с её оказанием.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06 июля 2023 года старший следователь второго следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката адвокатского бюро «MIALEGIS» Адвокатской палаты Краснодарского края Х.Г.В., об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью В.В.А. и в связи с её оказанием.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара разрешено произвести допрос в качестве свидетеля адвоката адвокатского бюро «MIALEGIS» Адвокатской палаты Краснодарского края Х.Г.В., об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью В.В.А. и в связи с её оказанием.
В апелляционной жалобе адвокат Хорольский Г.В. выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что он не был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, а судебное заседание проведено без его участия, чем был нарушен принцип состязательности сторон.
Считает, что обжалуемое постановление вынесено на основании сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют ходатайства, предусмотренные п.п. 2,3 ч.3 ст.56 УПК РФ. У суда не было фактических оснований для рассмотрения ходатайства следователя, а следователю не предоставлено право обращаться в суд с ходатайством об ограничении адвокатской тайны.
Обращает внимание суда, что ходатайство следователя согласовано не уполномоченным на то должностным лицом и считает, что согласовывать ходатайство следователя должен был руководитель следственного органа по субъекту, а не руководитель отдела.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства могут служить основанием для отмены постановления суда.
В суде апелляционной инстанции Хорольский Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.
Прокурор Фащук А.Ю. считала, что постановление суда подлежит отмене.
Изучив материал, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.5 ст.450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 настоящего Кодекса.
Согласно п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении адвоката - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
В силу п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений части 5 статьи 450, статьи 450.1 УПК РФ.
Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В таких случаях срок, установленный частями 2 или 3.1 статьи 165 УПК РФ, исчисляется с момента повторного поступления ходатайства в суд.
Как следует из представленного материала, постановление следователя ФИО1 от 06 июля 2023 года о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката адвокатского бюро «MIALEGIS» Адвокатской палаты Краснодарского края Х.Г.В., об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью В.В.А. и в связи с её оказанием, согласовано руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК ФИО2
Таким образом, ходатайство следователя согласовано не уполномоченным на то должностным лицом, то есть руководителем отдела, а не руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, как того требует закон.
Суд в нарушение требований закона и разъяснения Пленума ВС РФ принял ходатайство следователя к своему производству и принял решение по существу заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах, ходатайство подлежит возвращению лицу, его направившему, - старшему следователю второго следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2023 года отменить.
Возвратить постановление старшего следователя второго следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства допроса в качестве свидетеля адвоката Х.Г.В., лицу, его направившему, то есть следователю второго следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова