Дело № 21-226/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 14 августа 2023 года
Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тюменского района Тюменской области Коротаева Д.И. на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Офисная планета»,
установил:
30 июня 2023 года прокурором Тюменского района Тюменской области Коротаевым Д.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Офисная планета» (далее - ООО Компания «Офисная планета»), с проведением административного расследования.
10 июля 2023 года прокурор Тюменского района Тюменской области Коротаев Д.И. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ООО Компания «Офисная Планета» в размере <.......> <.......>, находящиеся на расчетных счетах данного юридического лица, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», Уральский <.......> Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» № <.......>, в целях исполнения административного наказания.
10 июля 2023 года определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени ходатайство прокурора Тюменского района Тюменской области Коротаева Д.И. возвращено заявителю.
В протесте в вышестоящий суд на указанное определение судьи прокурор Тюменского района Тюменской области Коротаев Д.И. просит о его отмене, как незаконного, и возвращении ходатайства на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени, в связи с допущенными нарушениями процессуального закона при его разрешении.
Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, заслушав прокурора Тюменского района Тюменской области Коротаева Д.И., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, объяснения представителя ООО Компания «Офисная планета» ФИО1, просившей отказать в его удовлетворении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 статьи 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.
Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса (часть 2 ст. 27.20 КоАП РФ).
Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом (часть 3 ст. 27.20 КоАП РФ).
Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества (часть 4 ст. 27.20 КоАП РФ).
В случае проведения административного расследования прокурор или лицо, уполномоченное возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.27.3 настоящего Кодекса, вправе направить в суд ходатайство о наложении ареста на имущество одновременно с вынесением в соответствии с частью 2 статьи 28.7 настоящего Кодекса постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.27.3 и 19.28 настоящего Кодекса, и проведении административного расследования (часть 6 ст. 27.20 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, в соответствии с ч.6 ст. 27.20 КоАП РФ в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО Компания «Офисная Планета», прокурор <.......> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ООО Компания «Офисная Планета», обоснованного необходимостью обеспечения исполнения наказания в виде административного штрафа, размер которого в соответствии с ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, составляет не менее 1 000 000 рублей, и отсутствием иного имущества у юридического лица.
Возвращая ходатайство прокурора, судья районного суда исходил из того, что оно не подлежит разрешению, поскольку ООО Компания «Офисная Планета» является собственником транспортного средства «Infiniti QX80», имеющего государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого не подтверждена, сведений о движении денежных средств по счетам юридического не представлено, что затруднит осуществление последним хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, с определением судьи согласиться нельзя, в силу следующего.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из содержания части 8 ст. 27.20 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество, может быть принято определение о наложении ареста на имущество либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
Вместе с тем, судья районного суда определением от <.......> возвратив ходатайство прокурора, не разрешил его по существу, вынес определение, не предусмотренное ч.8 ст. 27.20 КоАП РФ.
Кроме того, наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 27.20 КоАП РФ, которая применяется в публично-правовых целях для обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.
В связи с этим, разрешая вопрос о допустимости наложения ареста на имущество организации на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в обоснование ходатайства материалов, необходимо исходить из сохранения баланса частных и публичных интересов, с учетом исследования вопроса о возможности оплаты юридическим лицом денежного штрафа без применения данной меры обеспечения, с учетом отсутствия у общества недвижимого имущества.
Делая вывод о том, что транспортное средство «Infiniti QX80» находится в собственности ООО Компания «Офисная Планета», судьей районного суда не дано оценки сведениям карточки учета транспортного средства, согласно которым ООО Компания «Офисная Планета» является владельцем данного транспортного средства на основании договора лизинга от <.......> сроком до <.......>, равно как и не дано оценки представленным сведениям ГУ МЧС России по <.......>, УМВД России по <.......> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии иного имущества у ООО Компания «Офисная Планета» (л.д. 13-17).
Таким образом, требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
Подобное разрешение ходатайства не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
С учетом изложенного, определение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора, с нарушением указанных норм, не может быть признано законным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении указанного ходатайства суду первой инстанции необходимо принять законное определение с учетом требований статьи 27.20 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
Определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Офисная Планета» - отменить.
Материалы дела по ходатайству прокурора Тюменского района Тюменской области Коротаева Д.И. о наложении ареста на денежные средства ООО Компания «Офисная Планета» возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова