77RS0016-02-2022-017416-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8119/2022 по иску ФИО1 к ФССП России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФССП России и просит признать действия по наложению запрета или ограничения на транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код незаконными, взыскать сумма – за возвращенный аванс, сумма – упущенная выгода, сумма – юридические услуги, сумма госпошлина.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2015 года на основании договора купли-продажи № 15.6.455473 истец является собственником а/м марка автомобиля VIN VIN-код. 07 апреля 2021 года истцом был заключен договор купли-продажи с фио с целью продажи данного автомобиля на сумму сумма, однако, данный договор не был исполнен, так как 17 апреля 2021 г. РЭО фио ВД РОССИИ по адрес отказало фио во внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), по причине наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Истец указывает, что исполнительное производство в отношение него никогда не возбуждалось и данные ограничительные меры наложенные на автомобиль незаконны. В результате истец вернул задаток в двойном размере в сумме сумма, в связи с чем понес убытки. 12 мая 2021 года истец заключил договор купли-продажи с фио на сумму сумма

Истец в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в суд не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 данного Федерального закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 92.11. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утвержден приказом МВД Р. от 21 декабря 2019 года №950) основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Судом установлено, что фио 17 апреля 2021 года обратилась в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД УМВД России по адрес с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код.

17 апреля 2021 года начальником РЭО ОГИБДД УМВД России по адрес принято решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что запреты и (или) ограничения, наложенные на спорное транспортное средство, были приняты ФССП России. Между тем, никаких доказательств этому суду не представлено, ответы ФССП России и РЭО ОГИБДД УМВД России по адрес такой информации также не содержат. О направлении запросов в иные учреждения истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий ФССП России по наложению запрета или ограничения на транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код незаконными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, в подтверждение своих доводов. Кроме того, суд отмечает, что 16 мая 2021 года фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по Москве были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника транспортного средства по причине заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства с фио

Судом также установлено, что 07 апреля 2021 года истец заключил с фио договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства. Цена транспортного средства составляет сумма

Из условий данного договора следует, что фио в день подписания договора передает продавцу задаток в размере сумма В случае, не регистрации транспортного средства в органах фио, продавец возвращает покупателю задаток в размере сумма

Из материалов дела следует, что 17 апреля 3032 года истец возвратил фио задаток сумма

Также 12 мая 2021 года истец заключил с фио договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства. Цена транспортного средства составляет сумма

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий службы судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на автомобиль ему причинены убытки, в виде возвращенного аванса, разницы в стоимости автомобиля на момент его первой продажи в апреле 2021 года и на момент второй продажи.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на момент его первой продажи в апреле 2021 года и на момент второй продажи в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств того, что продажа автомобиля по цене сумма находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде возвращенного аванса, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору купли-продажи в виде передачи транспортного средства без ограничений и возникшая вследствие этого обязанность по возврату другой стороне суммы задатка в двойном размере, в непосредственной причинной связи не находятся и не обусловлена действиями судебного пристава-исполнителя. Истец, проявив достаточную осмотрительность, не лишен был права проверить свое имущество на предмет наложения запретов и ограничений до заключения договора купли-продажи.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева