Дело № 2-2-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года п. Долгое Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Ревякиной И.В.,

при секретаре Латышевой С.Н.,

с участием заместителя прокурора Должанского района Орловской области Мартынова Д.В.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3 (участвующего посредством систем видео-конференц-связи из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая на то, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от 21 января 2022 года ФИО3 был осужден по ч.1 ст. 132, п «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ. В рамках данного уголовного дела она является потерпевшей, поскольку ей причинены нравственные страдания – потеря единственного сына. Считает установленным, что в результате виновных действий ФИО3 ей причинен моральный вред здоровью, она испытала сильную стрессовую ситуацию. Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, глубину ее нравственных страданий, просит взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой с учетом тяжести перенесенных ей страданий.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила, что ФИО3 нанес ей моральный вред в виде непоправимых последствий, убив ее единственного сына и сломав ей жизнь.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что никакого вреда ФИО2 он не причинял, ее сына не убивал. Согласно приговору, гражданский иск не заявлялся, приговор составлен без учета исковых требований, а двойное наказание не допустимо. Смерть ее сына не является нематериальными благами самой ФИО2, ее требования не убедительны. Полагает, что за смерть <данные изъяты>. должны отвечать полиция, владелец кафе «Жасмин» за непринятие мер по обеспечению безопасности в местах массового скопления людей, а также Должанская ЦРБ, работники которой не оказали <данные изъяты> своевременную необходимую медицинскую помощь.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Из анализа статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от 21 января 2022 года, вступившим в законную силу 18 мая 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно вышеуказанному приговору, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 30 января 2021 года в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в кафе «Жасмин», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в словесный конфликт с ранее знакомым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в результате которого ФИО1 нанес один удар рукой в область лица ФИО3, в связи, с чем у ФИО3 возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, 30 января 2021 года в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут, ФИО3, не доходя примерно 100 метров до кафе «Жасмин», расположенного по адресу: <адрес>, находясь на тротуарной дорожке вблизи <адрес>, выкрикнул угрозы в адрес людей находящихся возле входа в кафе «Жасмин», в результате чего к нему подошел ФИО1 После чего, ФИО3, 30 января 2021 года в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут, находясь на тротуарной дорожке вблизи <адрес>, на расстоянии примерно 100 метров от входа в кафе «Жасмин», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что его действия создают реальную опасность для жизни ФИО1 и могут причинить ему смерть, предвидя и желая наступление смерти последнего, то есть, действуя умышленно, располагаясь в непосредственной близости к ФИО1, достал из левого рукава своей куртки заранее приготовленный складной с фиксатором туристический нож, согласно заключению эксперта № от 11.06.2021 не являющийся холодным оружием, взял его в правую руку и умышленно, с целью убийства со значительной силой нанес ФИО1 не менее четырех ударов лезвием ножа, в область передней поверхности живота, двух ударов в область передней поверхности груди, одного удара в заднюю поверхность левого лучезапястного сустава с заходом на тыльную поверхность левой кисти.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: одного проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности живота в эпигастральной области с повреждением печени, одного проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди, справа в нижней трети с повреждением печени, одного не проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, резанной раны на задней поверхности левого лучезапястного сустава, с заходом на тыльную поверхность левой кисти, с развитием угрожающего жизни состояния – острой массивной кровопотери, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, наступившей 30.01.2021 в 22 часа 30 минут в автомобиле скорой медицинской помощи - государственный регистрационный номер № рус.

Таким образом, наступление смерти ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3 Его вина в причинении смерти ФИО1 доказана вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

В рамках уголовного дела потерпевшей признана мать погибшего – ФИО2

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, вызванный смертью ФИО1, является ответчик ФИО3, который умышленно причинил ему смерть, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае гибели единственного сына подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни матери, неоспоримо причинившим моральные и нравственные страдания.

Суд полагает, что в результате совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО1, повлекшего его смерть, был причинен моральный вред его матери ФИО2, выразившийся в страданиях, связанных с преждевременной потерей единственного сына, что является невосполнимой утратой. Смертью сына, являющейся нравственно тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, истцу причинены страдания, связанные с переживаниями по поводу того, что она навсегда лишилась внимания, заботы и поддержки близкого человека, воздействующие на психосоматическое состояние здоровья истца и основанные на личностном восприятии произошедшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных потерпевшей глубоких нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца – матери, что преждевременно погиб ее единственный сын, являвшийся помощником и надежной опорой в старости, возраст потерпевшей, имущественное положение сторон, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что ФИО1 ударил ФИО3 в глаз, и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд определяет компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Данный размер денежной компенсации учитывает все значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень причиненных страданий, в том числе близкое родство истца с погибшим, причинение психологической травмы матери в результате гибели единственного сына.

При этом суд учитывает материальное положение ответчика, иждивенцев не имеющего. На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Само по себе нахождение ответчика в местах лишения свободы, не свидетельствуют о таком его материальном положении, которое могло бы повлечь уменьшение размера возмещения.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями, определив ее в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт серия №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Ливенский районный суд Орловской области.

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Судья И.В. Ревякина