Решение по делу № 2-1432/2023 от 28.04.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при помощнике ФИО4, при секретаре судебного заседания Полегешко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ГП ОЗПМ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «ГП ФИО3» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ФИО2 был принят на работу в ООО ГП «ФИО3». В связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя работником принято решение об увольнении по собственному желанию. Последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с работником произведен не был. На момент увольнения работнику образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 440 000 рублей. Истец обращался за взысканием заработной платы к мировому судье в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании заработной платы на основании справки работодателя о наличии задолженности по заработной плате (дело №), который впоследствии был отменен.

Просил суд взыскать с ООО ГП «ФИО3» в пользу - ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 03.09.2021г., проценты за просрочку выплаты в сумме 39 352,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, госпошлину в доход государства.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО16 заявленные требования подержала. Настаивала на том, что истец фактически осуществлял работу в заявленный период. Сначала из-за болезни работал удаленно. Помимо представленных копии трудового договора, справки работодателя о задолженности по заработной плате, представила выписной эпикриз, договор на выполнение подрядных работ. Директор документы по работникам не передавал арбитражному управляющему. Работник не обязан предоставлять отчеты в налоговые органы, это должен делать работодатель. До настоящего времени 6 работников, включая истца не получили зарплату.

Ответчик ООО «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ГП ФИО3» ФИО1 (ААУСО «Центральное агентство арбитражных управляющих») в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ГП ФИО3» конкурсному управляющему стали известны сведения о ходе деятельности ООО «ГП ФИО3» в предбанкротное время, в связи с чем возникают сомнения относительно фактического существования трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ГП ФИО3». В соответсвии с отчетом по форме № ФСС России по <адрес> за 3 квартал 2021г. количество работников в ООО «ГП ФИО3» указано в количестве 1 человек, однако мировым судьей выдано 5 судебных приказов в отношении ООО «ГП ФИО3». Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Седьмого арбитражного суда <адрес> от 17.02.2022г. о делу №А03-6638/2020 установлено, что с 2016 года фактически хозяйственная деятельность ООО «ГП ФИО3» не велась. Бывшим генеральным диретором ФИО8 сведения о работниках ООО «ГП ФИО3» и задолженность перед ними конкурсным управляющему не переданы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 Н.В. – ФИО6 позицию доверителя поддержала.

Представитель третьего лица конкурсного кредитора ответчика - ООО «Сфера» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против возражения искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ООО «СК «Светлый берег», АО «ТомскРТС», ООО «НПП «ТОРСИОН» при надлежащем извещении своих представителей не направили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

В силу статьи 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельством является установление реальности трудовых отношений между сторонами и наличия/отсутствия задолженности по заработной плате за исполнение ФИО2 своих трудовых обязанностей.

По делам рассматриваемой категории обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции в спорный период лежит на работнике.

Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО2 не представлено.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам, поэтому для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно трудовому договору №, заключенному между ООО «ГП ОЗПМ» и ФИО5, истец принят на работу на должность заместителя директора по ВЭС, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ., договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере 40 000 руб. (л.д. 9-12).

Как следует из искового заявления, истец прекратил трудовые отношения с ООО «ГП ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии трудового договора, табелей учета рабочего времени, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ГП ФИО3».

Согласно пункту 21 раздела 3.1 Общие понятия «ГОСТ Р 7 0 8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации! библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст. под термином «подлинник документа» необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

По общему правилу, установленному пункте 5.26 Национального стандарта РФ ЮС Г Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»- наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись- расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Вместе с тем, суду истцом представлены копии документов без оригинальной подписи директора ООО «ГП ФИО3» ФИО8 и без оригинального оттиска печати организации, без указания на то, что документы являются надлежащим образом заверенными копиями. Данные документы представлены стороной истца при том, что ответчиком, в том числе конкурсным управляющим, подобные документы в материалы дела не представлены.

К представленным расчетным листкам с печатью «ГП ФИО3» и подписью ФИО9 – директора ООО «ГП ФИО3» и одновременно сына истца, суд полагает необходимым также отнестись критически, учитывая, что конкурсному управляющему соответствующие документы не передавались.

Истцом представлена копия справки, выданная ООО «ГП ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой размер задолженности ответчика по заработной плате перед ФИО2 за период с 03.10.2020г. по 03.09.2021г. составляет 440 000 рублей, которая также не обладает признаками надлежащим образом заверенной копии документа.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истец с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «ГП ФИО3», а с ДД.ММ.ГГГГ начал работать в ООО «АНТАРЕС», где работает в настоящее время. При этом, дата начала заполнения трудовой книжки, совпадает с датой начала работы истца в ООО «ГП ФИО3», что вызывает сомнения в действительности трудовой книжки, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оригинал трудовой книжки суду не предоставлялся.

Для взыскания указанной задолженности истец в сентябре 2021 года обратился в мировой суд за суд судебный приказом, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, при отсутствии доказательств личного выполнения работником своей трудовой функции, суд не имеет оснований для удовлетворения заявленных работником исковых требований.

Из ответа УФНС России по Омской области следует, что сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2021 годы в отношении ФИО2 в налоговые органы не представлены (л.д. 53).

По сведениям их ИФНС России по ЦАО <адрес> по состоянию на декабрь 2021г. на ООО «ГП ФИО3» не зарегистрированы объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства. Сведения о среднесписочной численности работников за 2019-2021г.г. – 1 человек. Сведениями о доходах (форма 2-НДФЛ) за запрашиваемый период ООО «ГП ФИО3» налоговый орган не располагает.

По сведениям ОСФР по <адрес> в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с 01.01.2020г. по июнь 2022г. нет сведений, составляющих пенсионные права.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «ГП ФИО3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В материалах банкротного дела №А46-16571/2021 Арбитражного суда <адрес> содержится отзыв директора ООО «ФИО3» ФИО8, в котором он признает требование заявителя ООО «НПП Торсион» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГП ФИО3». В этом же отзыве он утверждает, что ООО «ГП ФИО3» с 2018 года никакой хозяйственной деятельности не ведет, у предприятия отсутствуют работники, имущество, производственные мощности и офисное помещение.

Представителем конкурсным кредитором ответчика ООО «Сфера» представлены сведения о расчетных счетах ООО «ГП ФИО3» в АКБ «АК БАРС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РОСБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2020г. Последнее движение денежных средств по расчетному счету были в декабре 2017 года.

Факт отсутствия хозяйственной деятельности ответчика с 2017 года установлен также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А03-6638/2020. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021г. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021г. по делу №А03-6638/2020 также оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, никаких сведений о работе истца за заявленный период времени ответчиком не предоставлялось. Более того, представленные документы дают основание суду для вывода о том, что в заявленный в иске период времени реальную экономическую деятельность ООО «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» не осуществляло.

Кроме того, вызывает сомнение тот факт, что истец, не получая заработную плату, начиная с 03ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требованиям иска) продолжал работать на ответчика на добровольных началах. При этом установлено, что ответчик реальную экономическую деятельность не осуществлял.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности безусловно свидетельствуют о наличии недобросовестных действий истца, направленных на создание видимости задолженности по заработной плате.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд критически относится к представленным истцом дела доказательствам, подтверждающим фактическую работу истца у ответчика. По мнению суда, фактическое исполнение истцом своих трудовых обязанностей достоверными доказательствами не подтверждено. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают данный факт.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что в условиях банкротства юридического лица действия истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате позволяют формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и первоочередного удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

Таким образом, трудовой договор между истцом и ответчиком был оформлен без намерения создать действительные трудовые отношения работника с работодателем, целью его заключения является искусственное создание задолженности по заработной плате для последующего предъявления требований к ответчику и получения удовлетворения требований путем включения в реестр требований кредиторов второй очереди в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представленный в материалы дела договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ГП ФИО3» в лице зам. директора ФИО2 (подрядчик) и ФИО10 (заказчик), предметом которого является осуществление подрядчиком работ по покраске деревянного забора на дачном садовом участке заказчика, притом установленных судом обстоятельствах не подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, из выписного эпикриза ФИО2№ следует, что в сентябре 2020 г. истец перенес ишемический инсульт, указано 10.09.2020г. заболел остро, при выписке 30.09.2020г. рекомендовано наблюдение невролога, терапевта по месту жительства, нуждается в посторонней помощи и надзоре, средствах ухода, что также в совокупности с изложенным ставит по сомнение возможность осуществления истцом какой-либо трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, полученной от конкурсного управляющего ООО «ГП ФИО3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется следующая информация о кредиторах ООО «ГП ФИО3», включенных в реестр требований: ООО «Сфера» - общий размер требований 15 024 499,59 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по <адрес> - сумма задолженности во вторую очередь – 94 853,88 руб., в третью очередь - 1 472 651,57 руб.; ООО «СК «Светлый берег» - размер задолженности 2 839 269,74 руб., АО «ТомскРТС» - размер задолженности 113 592,69 руб., ООО «НПП «ТОРСИОН» - размер задолженности 1 436 320,29 руб.

При этом определением Арбитражного суда <адрес> от 17.10.2022г. приостановлено производство о статусе требований работников в реестре требований кредиторов ООО «ГП ФИО3» до вступления в законную силу судебных актов, внесенных по исковым заявлениям работников должника ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14 По сведениям конкурсного управляющего практически все судебные акты, которыми были удовлетворены требования указанных работников, в настоящее время обжалуются ввиду вышеустановленных судом обстоятельств

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт: № к ООО «Главное предприятие Омский завод подъёмных машин», ИНН <***> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-004512-19Подлинный документ подшит в деле № 2-1432/2023__________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________