УИД № 29RS0014-01-2021-008743-31

Судья Тарамаева Е.А.

Дело № 2-816/2022

стр.153г, г/п 0 руб.

№ 33-4178/2023

18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.01.2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.03.2022.

В обоснование требования указала, что является <данные изъяты>, размер <данные изъяты> составляет 17 042 руб. 31 коп., из которых удерживается 11% в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 12 000 руб., т.е. увеличить размер взыскания.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Полагает, что обстоятельства дела установлены не в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.03.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба. Взыскателю выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.03.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба. Взыскателю выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в размере 11% ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 203 ГПК РФ оснований для предоставления рассрочки.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки, о которой просит ФИО1, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 12 000 руб., т.е. увеличить размер взыскания. Ограничение размера удержаний, наоборот, направлено на защиту интересов должника. Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на доходы должника в размере 11% не запрещает добровольно вносить платежи в большем размере. Вынесение судебного постановления о предоставлении рассрочки в таком случае не требуется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Поршнев