Мотивированное определение изготовлено 18.08.2023
УИД 66RS0020-02-2023-000061-89
Дело № 33-12189/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
судей Сорокиной С.В., Ершовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №8 к ФИО1 о взыскании переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком,
по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.04.2023 (дело № 2-2-91/2023).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
установила:
ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №8 (далее по тексту – Управление, УСП № 8) обратилось с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 27.03.2021 ФИО1 обратился в Управление с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, не подлежащим обязательному социальному страхованию, предоставив трудовую книжку ТК-I №5303719, содержащую последнюю запись об увольнении с 08.02.2021 года; справку ГКУ «Пышминский ЦЗ» от 24.03.2021 года №227 о том, что не зарегистрирован в качестве безработного; свидетельство о рождении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата назначена на срок с 01.04.2021 года по 13.08.2021 года в сумме 8145 руб. 28 коп. ежемесячно. В сентябре 2021 года из реестра о безработных гражданах (посредством системы межведомственного электронного взаимодействия) установлено, что ФИО1 состоял на регистрационном учете в качестве безработного в период с 19.05.2021 по 29.08.2021 года. ФИО1 данный факт скрывался и он продолжал получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В результате недобросовестных действий ФИО1 образовалась переплата вышеуказанного пособия в сумме 19 706 руб. 32 коп. На основании изложенного истец просил о взыскании с ФИО1 переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, не подлежащим обязательному социальному страхованию, за период с июня 2021 года по август 2021 года в сумме 19706 руб. 32 коп.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене оспариваемого решения суда, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Судом не принято во внимание, что с условиями осуществления выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ответчик был ознакомлен, предупрежден об ответственности за предоставление ложной информации. Уведомлен о том, что не имеет право получать одновременно пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и пособие по безработице. Данный вид пособия зависит от назначения пособия по безработице. Судом в основу решения положены доводы о величине прожиточного минимума на ребенка и трудоспособного населения, однако данные сведения берутся за основу при назначении других видов пособий и определения нуждаемости семьи с учетом всех доходов каждого члена семьи. Общий совокупный доход семьи ФИО1, состоящей из 7 человек, судом не учтен.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела (ответчик путем направления почтового извещения, истец размещением информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет»), судебная коллегия с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является отцом ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10 свидетельства о рождении).
27.03.2021 ФИО1 обратился в УСП №8 с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д.6-7), что также подтверждается распиской-уведомлением от 27.03.2021 года (л.д.8), предоставив трудовую книжку, что является неработающим (л.д.11-12).
Согласно расписке от 27.03.2021 ФИО1 предупрежден об ответственности за предоставление ложной информации и уведомлен о том, что не имеет права получать одновременно пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и пособие по безработице (л.д.8).
При решении вопроса о назначении выплаты ответчиком была предоставлена справа ГКУ СЗН СО «Пышминский ЦЗ» №227 от 24.03.2021 года о том, что с 24.03.2020 года по 24.03.2021 года в качестве безработного он не зарегистрирован, пособие по безработице по состоянию на 24.03.2021 года не получает и за период с 24.03.2020 года по 24.03.2021 года не получал (л.д.13).
В соответствии с решением УСП №8 от 05.04.2021 ФИО1 назначено ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком как гражданину, не подлежащему обязательному социальному страхованию, за период с 01.04.2021 года по 13.08.2021 года в сумме 8 145 руб. 28 коп. ежемесячно (л.д.9).
Согласно сведениям ГКУ СО «ОИРЦ» от 18.07.2022 года №3151/01-17, ФИО1 выплачено пособие по уходу за ребенком: 02.06.2021 года в сумме 8145 руб. 28 коп., 01.07.2021 года в сумме 8145 руб. 28 коп., 02.08.2021 года в сумме 3415 руб. 76 коп.(л.д.18-22).
Обращаясь в суд с настоящим иском, УСП № 8 указывало, что в сентябре 2021 года управлением установлен факт нахождения на учете ответчика в качестве безработного с 19.05.2021 по 29.08.2021 с получением пособия, что свидетельствовало об отсутствии у него оснований для получения пособия по уходу за ребенком на сумму 19706,32 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованно полученной суммы пособия как неосновательного обогащения, суд первой инстанции, возложив обязанность по доказыванию недобросовестности ответчика на истца, исходил из того, что доказательств неправомерных действий ответчика ФИО1, направленных именно на введение УСП №8 в заблуждение, сокрытие информации о назначении ему после назначения пособия по уходу за ребенком по безработице истцом суду не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Положениями ст. 39 Конституции Российской Федерации предусмотрены гарантии каждому на право получения социальных пособий, предусмотренных Федеральными законами.
Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. В перечень государственных пособий гражданам, имеющим детей, включено, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет (ст. ст. 3, 14 названного Закона).
Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства устанавливается Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").
Одним из видов государственных пособий является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (абзац 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (абзац 7 статьи 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").
Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" лицам, имеющим право как на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, так и на пособие по безработице, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований.
Статьей 18 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты. Срок, в течение которого получатель пособия на ребенка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение указанного пособия, не может превышать три месяца.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований УСП № 8 о взыскании с ФИО1 суммы переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку факт наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившихся в сокрытии сведений о том, что он является получателем пособия по безработице и повлекших за собой возникновение неосновательного обогащения, не доказан.
Из материалов дела следует, что на момент решения вопроса о назначении ответчику пособия по уходу за ребенком ФИО1 не являлся получателем пособия по безработице, соответствующие документы им были представлены истцу.
Согласно представленному ГКУ Пышминский центр занятости ответу на судебный запрос следует, что ответчик состоял на учете в качестве безработного с 19.05.2021 по 14.09.2021 (то есть уже после назначения пособия по уходу за ребенком). Однако в период состояния на учете в качестве безработного, при получении пособия ФИО1 не было выявлено нарушений, что также не подтверждает недобросовестность ответчика в получении спорных сумм.
Кроме того, учитывая, что обязанность получателей государственных пособий извещать об изменении условий, влияющих на их выплату, закреплена в статье 18 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ, из которой следует, что получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты. Срок, в течение которого получатель пособия на ребенка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение указанного пособия, не может превышать три месяца.
Поскольку ответчик встал на учет в качестве безработного 19.05.2021 года, имел возможность сообщить сведения о получении пособия по безработице в течение трех месяцев, то есть, не позднее 19.08.2021 года, что не превышает периода переплаты, заявленного истцом в иске и не свидетельствует о сокрытии ответчиком данной информации.
Даже в случае неверности ссылки суда на положения ст. 18 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ оснований для отмены постановленного решения суда не имелось, поскольку каких-либо разъяснений относительно срока предоставления сведений в УСП № 8 о возможном получении впоследствии пособия по безработице в уведомлении от 27.03.2021 в отношении ответчика не содержалось, в том числе о необходимости в месячный срок сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия (согласно п.85 Порядка, утверждённого Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.2020 № 668н, ссылка на который приведена истцом в жалобе).
Нарушений же в части получения пособия по безработице, назначенного уже после назначения пособия по уходу за ребенком, установлено не было, при том, что проверка оснований для назначения пособия по безработице, в том числе получения иных пособий ответчиком, должна была проводиться центром занятости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы истца, поскольку судом правильно применены нормы материального права. В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь положениями ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Зонова
Судьи: С.В. Сорокина
Т.Е. Ершова