№ 2-98/2025
35RS0001-01-2024-004372-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 10 февраля 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. По вине Й. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.
Просит суд взыскать с Й. в свою пользу возмещение материального ущерба 129 127 руб., стоимость услуг оценщика 20 000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика К. в судебном заседании полагала указанную истцом стоимость восстановительного ремонта завышенной.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в собственности истца (71/100 доли) и несовершеннолетнего Е. находится <адрес>
Как следует из акта 19.01.2024 года принадлежащая истцу квартира была затоплена 17.01.2024 года из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения причиненного затоплением ущерба в полном объеме с лиц, причинивших указанный вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных положений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу суду не представлено.
При указанных обстоятельствах ответчик является лицом, обязанными возместить причиненный истцу ущерб.
Поскольку второй собственник квартиры не представил возражений относительно удовлетворения требований в пользу истца, то сумма ущерба подлежат взысканию в пользу ФИО1
Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение повторной экспертизы эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 09.01.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 71 070 руб.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, обследовании квартиры истца. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Заключение оценщика ООО «Экспертно-консультационный центр»Череповец Оценка» опровергается указанным заключением эксперта. Суд также не находит оснований принимать за основу заключение эксперта Ц., поскольку оно выполнено без осмотра квартиры.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 71 070 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца в размере 20 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта (55%) - 11 000 руб.
Почтовые расходы исходя из объема удовлетворенных требований подлежат взысканию в сумме 364 руб. 68 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 169 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ФИО2 (< >) в возмещение ущерба 71 070 руб., расходы на проведение оценки 11 000 руб., почтовые расходы 364 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 169 руб. 75 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.02.2025 года.
Судья М.С.Власов