Председательствующий: судья Гришанина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

адвоката Терешкова Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Канской межрайонной прокуратуры Благарева М.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступление прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Терешкова Р.Н. в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02.08.2022 года в пос. Зеленый Луг Канского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Мотивирует свои требования тем, что, по его мнению, судом необоснованно учтено в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела. Полагает, что данное обстоятельство подлежало учёту в качестве признания вины и раскаяния в содеянном, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был застигнут непосредственно при его совершении, преступление было раскрыто на месте задержания ФИО1 Кроме того, государственный обвинитель указывает, что судом, в нарушение требований закона, при вынесении приговора вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, который использовался при совершении преступления, не обсудил и не привел мотивов, по которым конфискация данного транспортного средства невозможна. Просит дополнить приговор указанием о конфискации автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему мнению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного, в частности, подтверждается его показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он, находясь в состоянии опьянения осуществлял управление автомобилем, а также при которых он допустил совершение дорожно-транспортного происшествия и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, сотрудников ГИБДД о том, что <дата> ФИО1, управлявшему транспортным средством, допустившему совершение дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали его нахождение в состоянии опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №3; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. <дата> в 21 час 14 минут при освидетельствовании прибором «Alcotest 6810»; постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста; рапортом от <дата> инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №2, согласно которого зарегистрировано ДТП произошедшее <дата> в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> участием автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер <***>, под управлением Свидетель №3; другими исследованными судом и изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Действия осужденного судом квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтены объяснение ФИО1 - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как фактическая явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие психического расстройства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно учёл объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела в качестве активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, учитывая, что в своих объяснениях ФИО1 сообщил сведения, имеющие значение для расследования преступления, суд первой инстанции обоснованно учёл данное обстоятельство в качестве активного способствования расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела необоснованно учтено судом и в качестве явки с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для учёта объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учёте объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Вместе с тем, поскольку вносимое изменение не влечёт оснований для исключения из приговора указания на учёт смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для назначения осужденному более строгого наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении.

При этом, доводы апелляционного представления в части необходимости конфискации автомобиля заслуживают внимания.

Конфискация в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности, использовался при совершении преступления. В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Конфискация транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом. Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, автомобиль, принадлежащий осужденному, следует конфисковать в доход государства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам уголовного дела наличие указанного транспортного средства не является для осужденного необходимостью, обусловленной жизненной ситуацией, он является трудоспособным, инвалидов на иждивении у него нет, имеет возможность пользоваться общественным транспортом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание об учёте объяснения ФИО1 в качестве фактической явки с повинной;

дополнить приговор указанием о конфискации в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова