Апелляционное определение по делу № 11-260/2023 от 14.08.2023 | Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край)

КОПИЯ

мировой судья Лепистова И.В. дело № 11-260/2023

(дело № 2-1386/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«иск Д. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Д. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 21438 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 269 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 15853 руб. 89 коп., а всего взыскать 47561 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.».

УСТАНОВИЛ:

истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ООО «Пегас ДВ» (далее – по тексту – ООО «Пегас ДВ») о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о реализации туристического продукта, стоимость которого составила 152 737 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение об аннулировании заявки на тур, оплаченный в соответствии с договором, в связи с продолжающимся глобальным распространением короновирусной инфекции, тем самым туроператором было осуществлено расторжение договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас ДВ» осуществлен возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 131 299 рублей 38 копеек. Денежные средства в сумме 21 438 рублей 42 копейки, без имеющихся на то оснований, ответчиком удержаны и до настоящего времени не перечислены.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 21 438 рублей 42 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 269 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании первой инстанции истец Д. участие не принимала, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Пегас ДВ» представителя для участия в судебном заседании первой инстанции не направил. Направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что истцу возвращены все денежные средства, поступившие в счет оплаты туристского продукта. Денежная сумма в размере 21 439 руб. 22 коп. является вознаграждением агентства ИП ФИО1 Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1 Обращал внимание на то, что с ответчика не подлежат взысканию неустойки, штрафы, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также моральный вред на основании моратория, введенного в отношении должников на основании ч. 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции проигнорированы неоднократные ходатайства ответчика о привлечении турагента ИП ФИО1 в качестве соответчика и взыскании с него стоимости незаконно удержанных денежных средств истца; проигнорирован законодательный запрет взыскания с туроператора неустоек и штрафов, включая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; проигнорирован тот факт, что туристический продукт истца подпадает под действия постановления Правительства Российской Федерации №, а также тот факт, что возврат денежных средств по данному постановлению № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ; разница в размере 21 439 руб. 22 коп., которая возникла между суммой, указанной в договоре реализации туристского продукта, и суммой, полученной туроператором, это вознаграждение туристического агентства ИП ФИО1 к которому туроператор отношения не имеет, не устанавливает сумму данного вознаграждения и возмещать не должен; незаконно и необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 269 руб. 36 коп.; ввиду того, что ответчиком какие-либо действия, нарушающие права истца, не совершались, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец указал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду того, что отношения туроператора и турагента выходят за рамки рассматриваемого спора и могут быть разрешены в отдельном производстве. Неустойка, взысканная судом, была начислена до момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ссылаясь на положения абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указала, что суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. В части применения норм постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. № 1073 обратил внимание на то, что указанное постановление распространяет свое действие на договоры, заключенные по 31.03.2020 г. Договор, являющийся предметом спора, заключен 22.02.2021 г. Факт зачета денежных средств, оплаченных ранее истцом по договору № 6615027 от 13.12.2019 г., не может являться основанием применения норм постановления Правительства Российской Федерации № 1073.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Пегас ДВ» в пользу Д. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 15 853,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 624,47 рублей отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу Д. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере 21 438,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 644,89 рублей, всего 23 083,31 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас ДВ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 893 рубля.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части оставлены без изменения.

Истец Д. в суде апелляционной инстанции участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик ООО «Пегас ДВ» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Третье лицо ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в отмененной части, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Д. был заключен договор о реализации туристического продукта № на поездку во Вьетнам (в. <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператор ООО «Дальтур», стоимость тура по которому составила 145 983 рублей.

Указанная стоимость оплачена Д. в полном объеме, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-проформе к нему, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-проформе к нему, ООО «Дальтур» перечислило денежные средства в размере 131 298 рублей 58 копеек, в счет оплаты за туристический продукт, оформленный на Д. иностранному партнеру «Kreutzer touristic GB Limited».

В соответствии с соглашением о передаче части прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дальтур» переданы права и обязанности по заявкам ООО «Пегас ДВ», в том числе по заявке на предоставление туристического продукта Д.

В связи с объявлением о всемирной пандемии короновирусной инфекции (2019-nCoV), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к турагенту ИП ФИО1 об аннулировании без штрафов заявки № (Вьетнам, <адрес>), денежные средства в размере 145 983 рублей просила перезачесть на вновь созданную заявку на тех же туристов в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Д. был заключен договор о реализации туристического продукта № на поездку в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператор ООО «Пегас ДВ», стоимость тура по которому составила 152 737 рублей 80 копеек.

В этот же день Д.В. произвела доплату за тур в размере 6 754 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством электронной почты поступило сообщение от ООО «Пегас ДВ» об аннулировании заявки, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ Д. направила в адрес ООО «Пегас ДВ» заявление о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас ДВ» осуществило возврат денежных средств за туристический продукт в размере 131 299 рублей 38 копеек.

В обоснование исковых требований, истец Д. в иске указала, что денежные средства в оставшейся части в сумме 21 438 рублей 42 копейки, уплаченные в рамках договора о реализации туристического продукта, ответчиком не были возращены.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями, и исходил из того, что в момент возникновения спорных правоотношений, тур был отменен в связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции, закрытием государственных границ и отменой авиарейсов, в связи с чем, учел, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору с туристом, возложена на туроператора и, исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная цене туристского продукта, и руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о взыскании в пользу истца Д. с ответчика ООО «Пегас ДВ» штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда на основании ст. 15 названного Закона, решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 15 853 рубля 89 копеек отменено, и в удовлетворении данной части требований отказано.

При настоящем апелляционном рассмотрении, с учетом доводов жалобы проверяется законность принятого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части произведенного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073» введен пункт 2 (1) Положения об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Этим же пунктом в случае расторжения договора предусмотрен возврат туроператором заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

С учетом продолжающегося действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, применение норм Положения во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 8 июля 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств.

Поскольку правоотношения сторон в рамках договора о реализации туристского продукта возникли ДД.ММ.ГГГГ (при этом договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен-при предоставлении равнозначного туристского продукта), на них в силу прямого указания распространяется указанное выше Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на день принятия обжалуемого решения срок исполнения обязательства у ответчика не наступил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканный с ответчика размер государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований, до 843 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Д. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском) компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 15 853 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 269 рублей 36 копеек - отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья Г.А. Липкова

подлинник апелляционного определения

находится в деле мирового судьи

судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского

судебного района Камчатского края № 2-1386/2022