УИД 54RS0008-01-2022-002886-45

Дело №2- 483\2023

Поступило 22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Бобриковой АО

При секретаре судебного заседания Братцовской ЕИ

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Помощника Новосибирского транспортного прокурора Никитина ВО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новосибирский электровозоремонтный завод» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « НЭРЗ» о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, восстановлении на рабочем месте с возложением на работодателя обязанности предоставить рабочее место согласно медицинского заключения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 30 000 рублей в месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала в исковом заявлении, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности машиниста котельной. ДД.ММ.ГГГГ работодатель без объяснения причин заблокировал пропуск на территорию завода и одновременно перевел на зарплатную карту денежную сумму в размере 52000 рублей, которая подразумевалась как расчет при увольнении. Истец обжаловала указанные действия работодателя, ее допустили к работе. По ее письменному заявлению денежную сумму в размере 52 000 рублей стали засчитывать в счет оплаты труда. Среднемесячная заработная плата составляла 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в нарушение своей обязанности об оборудовании рабочего места, вывез с ее рабочего места холодильник, стул, ручку для рабочих записей. Она находилась в не отапливаемом помещении. В результате она заболела и оформила больничный. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставление отпуска. Отпуск был продлен в связи с больничным. ДД.ММ.ГГГГ за два дня до окончания отпуска ее вывали в отдел кадров. Ей предложили уволиться «по собственному желанию», она отказалась, тогда ей предложили уволиться по «Соглашению сторон», причем пообещали выплатить два оклада и положенные при увольнении выплаты. К указанной дате истец занимала должность электромонтера 4 –го разряда с окладом 30 000 рублей. Сотрудники отдела кадров намерено задерживали оформление, в результате чего она ожидала в коридоре с 8. 00 до 11. 00, она стала себя плохо чувствовать из- за сахарного диабета. По этим причинам она подписала заявление об увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ее волеизъявления на увольнение не было, ее уволили принудительно, обманным путем, используя ее состояние здоровья, оказывая в течении полугода психологическое давление. Ее средняя заработная плата составляла 30 000 рублей, следовательно, за вынужденный прогул с ответчика подлежит взысканию суммы в размере 60 000 рублей. Кроме того, из-за переживаний по поводу незаконного увольнения здоровье истца ухудшилось, она вынуждена была обратиться к врачу с жалобами на головокружение, множественные очаговые аневризмы головного мозга, бессонницу. Компенсацию морального вреда истец оценила в 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила в судебном заседании, что она себя плохо чувствовала, должна была принять пищу и отдохнуть. Никто ей не препятствовал выйти из кабинета. Подписала заявление об увольнении, потому что ее устраивала формулировка и выплата компенсации за два месяца. Из-за неправомерных действий сотрудников кадров ООО «НЭРЗ» она стала инвалидом. Сокращения штатов не было, но увольнение было по соглашению сторон. От подписи в заявлении она не отказывалась, но документы при увольнении ей никто не отдавал. Она не отрицает, что излишне выплаченные денежные средства у нее удерживали до увольнения. Заявление об увольнении подписала, так как побоялась ухудшения своего здоровья. Сейчас признана <данные изъяты> по общему заболеванию. Считает, что ухудшение здоровья произошло из-за действий сотрудников кадров НЭРЗ.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, от ФИО1 поступило заявление, что она не может выполнять работу по состоянию здоровья.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об увольнении по соглашению сторон. Заявление было согласовано. Денежная компенсация выплачена за минусом суммы, которая была выплачена ранее в феврале месяце излишне, и на основании приказа удерживалась из ее заработка. При увольнении был оглашена сумма, причитающаяся при увольнении, полный расчет, справка 2 НДФЛ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - представителя общественной организации-первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей НЭРЗ, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.(л.д.103). В письменном отзыве председатель профсоюзного комитета НЭРЗ указал, что ФИО1 подала заявление о расторжении трудового договора с ООО НЭРЗ» по соглашению сторон, о чем поставила его в известность начальник отдела управления персоналом ФИО3, было представлено заявление для ознакомления. Директором по управлению персоналом и административным вопросам ООО «НЭРЗ» ФИО4 он был приглашен на встречу с ФИО1 по вопросу ее увольнения по соглашению сторон. В ходе проведения встречи заявление ФИО1 о расторжении трудового договора было принято и удовлетворено со стороны ООО «НЭРЗ», со своей стороны он не возражал(поскольку волеизъявление работника), а также со стороны ООО «НЭРЗ» удовлетворено ходатайство ФИО1 о дополнительной денежной выплате в связи с увольнением по соглашению сторон, размер которого и обсуждался на встрече, обоюдно достигнуты договоренности сторон. (л.д.103).Полномочия представителя подтверждены протоколом отчетно-выборной профсоюзной конференции (л.д.104-114), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.115), свидетельством о внесении в ЕГР ЮЛ(л.д.116-117).

Прокурор в своем заключении указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение произведено законно, в деле отсутствуют доказательства принуждения истца к увольнению со стороны работодателя, расторжение по соглашению сторон считается мировым соглашением. С учетом всех обстоятельств по делу и собранных доказательств установлено, что заявление об увольнении истцом было подписано добровольно, сумму денежных средств она так же вернула добровольно.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); а также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Статья 78 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора в данном случае являются: наличие волеизъявления работника и добровольность волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Как следует из Устава (л.д.71-87) ООО «НЭРЗ» является юридическим лицом, которое имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Полномочия представителей ООО «НЭРЗ» подтверждаются выпиской из ЕГР ЮЛ (56-57, 60-65, 67-68), свидетельством о постановке на учет(л.д.66), решением единственного участника (л.д.69), протоколом внеочередного общего собрания (л.д.58).

В соответствии с ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте (л.д.17). Исходя из указанного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом ФИО1 срока на обращение в суд и не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд ФИО1 с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭРЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому Работодатель принимает Работника на работу по должности машинист насосных установок 2 разряда на неопределенный срок (л.д.10-14, 96-100) на основании письменного заявления Работника (л.д.101). Издан приказ о приеме Работника на работу (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о том, что излишне выплаченную ФИО1 денежную сумму в размере 52 921,92 рубля признать долгом работника перед работодателем. С ДД.ММ.ГГГГ производить удержание денежной суммы в размере 52 921,92 рубля из начисляемой заработной платы ФИО1 и иных выплат, начисляемых согласно трудового законодательства РФ до полного погашения долга.(л.д.149). Основанием для приказа явилось личное заявление ФИО1 (л.д.150).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) машинист насосных установок 2 разряда ФИО1 в связи с производственной необходимостью переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), заключено дополнительное соглашение (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ООО «НЭРЗ» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение, согласно которому Работник и Работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору пришли к взаимному согласию о расторжении договора. Трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При увольнении Работнику выплачивается заработная плата за октябрь 2022 года пропорционально отработанному времени; выходное пособие в размере двух среднемесячных заработных плат.(л.д.9, 89).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ на основании заявления работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭРЗ» и ФИО1, занимающей должность электромонтер по эксплуатации распределительных сетей, 4 разряд, расторжение договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работник ФИО1 ознакомлена под роспись с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Доводы ФИО1 о сокращении штата на предприятии опровергается письменными доказательствами, представленными представителем ответчика о численности и заработной плате работников за различные периоды, в том числе и март 2022 года (л.д.143-148).

Размер и удержание денежных сумм при окончательном расчете подтверждается расчетным листком за октябрь 2022 года Л.д.151) и справкой 2 НДФЛ (л.д.54), приказом об удержании денежной суммы в размере 52 921,92 рубля из начисляемой заработной платы ФИО1 и иных выплат, начисляемых согласно трудового законодательства РФ до полного погашения долга.(л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее увольнением следующие документы: справка формы 2НДФЛ, справка формы 182-н, расчетный листок за октябрь месяц 2022 года. От подписи ФИО1 в получении указанных справок отказалась, что подтверждено актом (л.д.154) и копией книги регистрации справкой (л.д.152-153).

Из пояснения свидетеля ФИО5 установлено, что она как работник отдела управления персоналом, в чьи обязанности входит прием, перевод, увольнение, прием заявлений от работников, получила от ФИО1 заявление об увольнении, ФИО1 написала заявление по своему усмотрению, добровольно, давление на нее не оказывалось.(л.д.127).

С учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ суд пришел к выводу, что действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по соглашению сторон, исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки "Прошу уволить меня с работы ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон " являлись добровольными и осознанными.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор. может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Так, из пояснений истца ФИО1 следует, что по состоянию здоровья она испытывала трудности при исполнении трудовых обязанностей. Работодатель предпринимал меры для ее трудоустройства в соответствии с ее квалификацией. Утверждения истца об оказываемом на нее давлении не находят доказательственного подтверждения. Принимая решение и подписывая заявление, истец понимала, что трудовой договор расторгается по соглашению сторон. Она не имела препятствий для того, чтобы не подписывать заявление или соглашение, отказаться и выйти из кабинета. Также не подтверждается то обстоятельство, что при принятии решения об увольнении истец была ограничена во времени. Напротив, истец поясняет, что она находилась в отделе управления персоналом с 8.30 до 11.00. Как пояснила истец, ее устроила формулировка увольнения и выплата. Следовательно, истец приняла осознанное и взвешенное решение об увольнении на тех условиях, которые ее удовлетворяли в это время.

То обстоятельство, что истцу не предложили другие должности, которые по ее мнению более ей подходили по профессиональным качествам, а также то, что она на следующий день изменила свое мнение о целесообразности увольнения, не свидетельствует об отсутствии добровольности и осознанности принятия решения.

Достаточных доказательств психологического воздействия на истца, оказавшего влияние на принятие решения не представлено.

Доводы истца о ее принуждении к расторжению трудового договора по соглашению сторон являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Процедура прекращения действия трудового договора проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа и восстановление истца на службе, не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения, и суд пришел выводу о наличии у истца действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Новосибирский электровозоремонтный завод» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решение 17 февраля 2023 года.

Судья Бобрикова АО