Судья Лыкова Т.Е.

дело № УК-22-1433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 1 декабря 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чугуновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкова С.Н., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 2 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался. Последний раз срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> до 10 месяцев – до 2 декабря 2023 года.

2 февраля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 162 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого. 3 февраля 2023 года Боровским районным судом Калужской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 апреля 2023 года включительно.

3 февраля 2023 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 21 июля 2023 года обвиняемому ФИО1 перепредъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ. После чего обвинение перепредъявлено 3 октября 2023 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, в том числе Боровским районным судом Калужской области 29 сентября 2023 года на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 1 ноября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением Боровского районного суда Калужской области срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 1 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления Боровского районного суда Калужской области от 31 октября 2023 года, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы органа предварительного следствия и выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства ничем не подтверждены, прокурор, поддержавший ходатайство следователя, незаконно обвинил его в совершении преступления, указав на изобличение его в содеянном. При этом органом предварительного расследования ему трижды предъявлено обвинение по ст. 162 УК РФ, однако каждый раз обвинение предъявляется по поводу хищения различного имущества потерпевшего, а в обвинении от 3 октября 2023 года указано лишь на причинение им потерпевшему морального вреда. Между тем полагает, что его непричастность к предъявленному обвинению подтверждается дополнительными показаниями потерпевшего Возняка, а также допрошенных следователем свидетелей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 240, 87, 88 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в части ссылки суда в описательно-мотивировочной части судебного решения на показания потерпевших, свидетелей, указывает, что такая ссылка возможна только при оглашении судом этих показаний, однако суд первой инстанции не зачитал показания потерпевшего и свидетелей. В удовлетворении заявленного им ходатайства об исследовании доказательств судом первой инстанции незаконно было отказано.

При вынесении решения по ходатайству следователя суд занял сторону обвинения, не дав оценки допущенным в ходе предварительного следствия процессуальным нарушениям.

В судебном заседании защитник обвиняемого – адвокат Чугунова Л.В., поддержав в полном объеме доводы обвиняемого, дополнительно указала на нарушение органом предварительного расследования положений ст. 6.1 УПК РФ в связи с длительным расследованием уголовного дела, обратила внимание на то, что ФИО1 имеет близких родственников и постоянное место жительства и на территории <адрес>, где проживает с сожительницей, малолетнего ребенка на иждивении, а также ряда тяжелых заболеваний. Указав на то, что доводы о возможности обвиняемого ФИО1 скрыться, угрожать потерпевшему и свидетелям, носят предположительный характер, просила обжалуемое постановление отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Боровского районного суда Калужской области от 31 октября 2023 года.

Исходя из требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается и продлевается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. ст. 108 и 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении последнего в причастности к преступлению, квалифицированному органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Данные, полученные органом предварительного расследования при дополнительных допросах потерпевшего, свидетелей по делу после предыдущего продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, выводы суда первой инстанции о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не опровергают.

Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей путем их сопоставления между собой и иными представленными доказательствами, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно указав в постановлении на то, что основания избрания данной меры пресечения не изменились, и по-прежнему сохраняют свое значение, поскольку наряду с тяжестью и обстоятельствами предъявленного обвинения, в настоящее время проводятся следственные действия, в том числе направленные на окончание предварительного расследования. Судом первой инстанции обоснованно признана невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленные сроки по объективным причинам. Особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная проведением большого количества следственных и процессуальных действий, подтверждается представленными материалами, учтена судом первой инстанции, и оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при настоящем разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не возникло. Предварительное следствие по делу не завершено, не все обстоятельства расследуемого деяния установлены.

При принятии решения, вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указано защитником. Эти данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и реальной возможности воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Предъявление нового обвинения ФИО1 соответствует требованиям ст. 175 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений органом следствия уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с действиями следователя, в частности, о неуведомлении его следователем о проведении процессуальных действий, не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неготовностью обвиняемого к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей вследствие его заблаговременного неуведомления об этом, суду первой инстанции заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции не содержит ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом надлежащим образом. Исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания, каких-либо ходатайств об исследовании доказательств, подлежащих разрешению в установленном законом порядке, стороной защиты не заявлялось, после исследования судом первой инстанции представленных следователем материалов, стороной защиты также не заявлено о необходимости дополнительного исследования каких-либо доказательств, а потому доводы обвиняемого об обратном являются несостоятельными.

Утверждения обвиняемого ФИО1 о том, что суд выступил на стороне обвинения, не основаны на материалах представленных суду апелляционной инстанции, и доказательств в подтверждение этого утверждения, суду апелляционной инстанции не представлено. Позиция прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, предопределяющей для принятия судом решения не являлась.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий