Дело № 2-1646/2023
39RS0010-01-2023-001422-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при секретаре Кряжовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торнадо» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что ООО «Торнадо» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес >А.
18 февраля 2023 года истцом обнаружена упавшая часть бетонного забора, принадлежащая истцу и ограждающая территорию названного выше земельного участка со смежным, расположенным по адресу: <адрес >А, долевыми собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2
С целью установления причин обрушения забора истец обратился в ООО «Независимая оценка», подготовившее 11 апреля 2023 года техническое заключение, согласно которому причиной падения забора явились следующие обстоятельства: увеличение высоты забора со стороны участка жилого дома № отсыпка земли на участке жилого дома №, нарушение требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части посадки деревьев.
Общая сумма ущерба составила 126 400 руб., из которых в рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 выплатила 60 000 руб.
Учитывая изложенной истец просил суд взыскать в свою пользу ФИО1 в пользу ООО «Торнадо» компенсацию убытков в размере 66 400 руб., расходы по подготовке технического заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб.
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя истца ООО «Торнадо» ФИО3 поступило заявление, в котором она не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просила провести судебное заседание без ее участия. Иных заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.
С учетом выраженной представителем истца позиции и представленного заявления на основании определения суда от 31 августа 2023 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Торнадо» с 25 мая 2012 года является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес > (также по тексту - ЗУ1).
Собственниками смежного участка с КН №, адрес: <адрес >Б (также по тексту – ЗУ2), являются ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доли в праве общедолевой собственности).
Территории ЗУ1 и ЗУ2 между собой разделены бетонным забором, стоящим из железобетонных столбов и находящихся между ними железобетонных секция.
18 февраля 2023 года истец обнаружил обрушения части забора между смежными земельными участками ЗУ1 и ЗУ2, и с целью фиксации указанных обстоятельства, а также установления причин обрушения и размера ущерба обратился в сООО «Независимая оценка».
Названной организацией подготовлено техническое заключение № 804-04М/2023 от 11 апреля 2023 года, в рамках которого отражены следующие выводы.
Причинами падения забора явилось следующее: увеличение высоты забора со стороны участка жилого дома №, отсыпка земли на участке жилого дома №, нарушение требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части посадки деревьев. Величина размера ущерба составила 126 400 руб.
Так установлено, что упавший забор состоит из железобетонных плит с железобетонными столбами, из которых обрушилось 13 пролетов и 12 столбов, 1 пролет и 1 столб наклонены и повреждены. Каждый пролет заполнен четырьмя железобетонными плитами.
К железобетонными столбам со стороны смежного участка закреплены шурупами дополнительные металлические конструкции каркаса крепления профлиста, увеличивающие высоту забора на 1 м. Примыкающий к забору смежный земельный участок возвышается над огороженной территорией на 0,35 - 045 м. На удалении 0,5 м. от упавшего забора расположен ряд деревьев – туя с шагом посадки около 1,0 м и высотой 4-5 м. Также на участке упавшего забора расположен поврежденный легковой автомобиль.
Высота забора со стороны жилого дома № увеличена на 1,0 м., составила 3,0 м. парусность сплошного забора увеличилась за счет дополнительной высоты, в связи с чем ветровая нагрузка на забор высотой 3,0 м. составила в 1,5 раза больше, чем на забор высотой 2,0 м. Расположенные на границе участка истца в иных местах части забора остались целыми. Превышение отметки уровня земли со стороны земельного участка жилого дома на 0,35 – 0,45 м. по отношению к уровню огражденной территории ЗУ1 создает дополнительную нагрузку на конструкцию забора, которые не расчитаны на их восприятие в качестве подпорной стенки. Такое воздействие также способствовало разрушению. Нарушение нормативного расстояния посадки деревьев до границ участка при воздействии ветра и раскачивании деревьев привело к дополнительной нагрузке на забор. Перечисленные выше обстоятельства зафиксированы в фототаблице к указанному заключению.
Кроме того, во внимание суда приняты объяснения третьего лица ФИО2, данные в ходе проведения осмотра территории. Указанное лицо пояснило, что при покупки в собственности 1/2 доли дома (правая сторона) наращенного забора не было. Наращенный забор стоит у хозяйки (левая сторона).
После ознакомления с названным заключением, не опровергнутым в ходе рассмотрения спора, суд полагает, что отраженные в нем выводы могут быть положены в основу принимаемого решения. Также суд приходит к выводу, что все имеющиеся нарушения были установлены со стороны, к которой примыкает часть земельного участка ЗУ2, используемая только ответчиком.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина в обрушении части забора лежит на ответчике.В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
24 апреля 2023 года между ООО «Торнадо» и собственникам ФИО2 достигнуто соглашение о компенсации причиненного вреда в размере 60 000 руб. (п. 2.1 Соглашения).
В свою очередь соглашение по результатам направления в адрес ответчика истцом претензии (ШПИ 23831178003262) от 20 апреля 2023 года не достигнуто, указанная претензия ответчиком проигнорирована, компенсация ущерба не произведена.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая установленные выше обстоятельства, не опровергнутые в ходе рассмотрения дела, в том числе фактические обстоятельства и действия, приведшие к причинению истцу ущерба, степень вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениям технического характера, установленными в техническом заключении ООО «Независимая оценка», и причинением вреда, а также ограничения процессуального закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований, т.е. в размере 66 400 руб.
В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
При названном правовом регулировании суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 2 192 руб. (исходя из размера подлежащего оценке требования – 66 400 руб.), а также почтовых расходов в размере в пределах заявленных истцом требований (не смотря на объем представленных квитанция) в размере 1 300 руб.
Излишне уплаченная пошлина в размере 1 172 руб. подлежит возврату плательщику в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании судебных расходов по подготовке технического заключения в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается представленным суду платежным поручением и обусловлено необходимостью подачи настоящего искового заявления.
Кроме того, названные выше положения корреспондируют с содержанием ст. 100 ГПК РФ также определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Из содержания представленных суду документов, а именно штатного расписания ООО «Торнадо» и приказа № 1 от 22 декабря 2022 года об его утверждении, следует, что указанное общество не имеет в штате юриста.
В связи с изложенным 01 апреля 2023 года между ООО «Торнадо» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить следующие действия: правовой анализ представленных документов и информации на предмет судебной перспективы разрешения проблемы; составление иного документа правового характера (в т.ч. претензия, предложение о досудебном урегулировании спора, жалобы, требования и т.д.) на бумажном носителе с предоставлением двух экземпляров документов заказчику; подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления с приложениями по числе участвующих в деле; ведение дела в суде общей юрисдикции в первой инстанции (п. 1.2 договора). Стоимость оказания услуг определена в размере 20 500 руб. (п. 3.1 договора).
Факт исполнения обязательств по названному договоур подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание, фактически установленные обстоятельства, вышеуказанные критерии разумности, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая объем оказанных ФИО3 юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела (подготовка документов на стадии досудебного урегулирования спора, в том числе претензии и соглашения о возмещении ущерба, подготовка искового заявления, участие представителя в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов в размере 20 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Торнадо» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Торнадо» (ИНН <***>) компенсацию убытков в размере 66 400 руб., расходы по подготовке технического заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 руб., а всего в размере 110 392 (сто десять тысяч триста девяносто два) руб.
Возвратить ООО «Торнадо» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 172 (тысяча сто семьдесят два) руб.
Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.
Судья