Дело № 2-2415/2024 УИД 76RS0014-01-2024-001282-44 изг. 20.01.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2024 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» к ФИО4, ФИО5, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
установил:
ООО «Спецкомплект» обратилось с исковыми требованиями к ФИО4, К.А.СБ., Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что 11.01.2024 на Промышленном шоссе г. Ярославля напротив д.27 по Ленинградскому пр. г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота г.н. №, принадлежащего ООО «Спецкомплект» под управлением ФИО6 и ФИО7 г.н. №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь на участке автомобильной дороги в условиях зимней скользкости водитель автомобиля ФИО7 г.н. № ФИО4 не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, произвела наезд на движущееся во встречном направлении транспортное средство Тойота г.н. № под управлением ФИО6 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа 2 500 800 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составляет 2 314,68 руб. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика- 400 000 руб. Размер невозмущенного убытка составляет 1 946 485,32 руб. (2 500 800 руб.- 2 314,68 руб.- 400 000 руб.)
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 1 946 485,32 руб., судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 исковые требования не признали, пояснили, что 11.01.2024 ФИО4 управляла транспортным средством ФИО7 г.н. №, зарегистрированном на имя ее супруга ФИО5, отвозила ребенка на занятия по хоккею. Напротив д.27 по Ленинградскому пр. г. Ярославля на Промышленном шоссе по причине зимней скользкости автомобиль занесло, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота г.н. №, принадлежащего ООО «Спецкомплект» под управлением ФИО6 Как следует из фотографий, представленных в материалы дела, дорожное покрытие на момент ДТП, не было обработано песко-соляной смесью, не соответствовало требованиям нормативно-технической документации в области содержания дорог. ПДД не регламентируют действия водителя транспортного средства в случае, если состояние проезжей части не соответствует требованиям нормативных документов. Доводы ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о нарушении ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ не состоятельны, поскольку сотрудниками ГИБДД на месте ДТП протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не составлялся, к административной ответственности ФИО4 за нарушение требований ПДД РФ не привлекалась. На схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения до 30 км/ч, не зафиксирован, что указывает на отсутствие данного дорожного знака на участке автомобильной дороги до места столкновения транспортных средств в дату ДТП. Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по доверенности ФИО11, представитель третьего лица АО «Ярдормост» ФИО12 исковые требования не признали, указывая на то, что участок автомобильной дороги Промышленное шоссе г. Ярославля напротив д.27 по Ленинградскому пр. г. Ярославля, где произошло рассматриваемое ДТП, относится к государственной собственности Ярославской области и составляет казну Ярославской области. В соответствии с заключенным государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2022-2024 годы содержание участка дороги в месте ДТП на дату ДТП осуществляло АО «Ярдормост». Согласно журналам производства работ по содержанию автомобильных дорог, сведениям из системы ГЛОНАСС о движении уборочной техники, обязанности по содержанию автомобильной дороги ответчиком надлежащим образом исполнялись, очистка и обработка проезжей части противогололедными материалами производилась. Данный факт подтверждается в том числе фотографиями с места ДТП, на которых зафиксировано, что проезжая часть автомобильной дороги очищена от рыхлого снега и «снежной каши». Обработка проезжей части дороги противогололедными материалами проводилась, однако действие реагентов напрямую зависит от трафика движения и от температуры окружающей среды, в связи с чем после обработки участка дороги противогололедные реагенты могут начать действовать не сразу после их применения. Причиной ДТП, как следует из исследованного материала проверки по факту ДТП, заключения независимого эксперта <данные изъяты>, заключения судебной экспертизы, послужило нарушение скоростного режима ответчиком ФИО4 Согласно дислокации дорожных знаков и разметки участок дороги в месте ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.24- ограничение коростного режима до 30 км/ч. Из объяснений водителя ФИО4 следует, что скорость ее движения составляла 40 км/ч., что превысило допустимую скорость движения на данном участке автомобильной дороги. На схеме места ДТП участок дороги в месте установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 30 км/ч» не отображен, в связи с чем утверждения представителей ответчиков ФИО13 о том, что данный знак на момент ДТП отсутствовал, материалами дела не подтверждены. Ответчик ФИО4 двигалась выше разрешенной скорости движения на данном участке автомобильной дороги, не учла наличие поворота автомобильной дороги, что и повлекло занос автомобиля, вынос на встречную полосу и столкновение с автомобилем истца.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» участок автомобильной дороги Промышленное шоссе г. Ярославля напротив д.27 по Ленинградскому пр. г. Ярославля, где произошло рассматриваемое ДТП, относится к государственной собственности Ярославской области и составляет казну Ярославской области.
В силу положений подпункта 11 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с Положением о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 02.08.2024 № 802-п, данное Министерство является правопреемником Министерства транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
В силу требований п.4.6 Положения о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области данное Министерство уполномочено представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.
Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба», осуществляющим функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, и АО «Ярдормост» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области на 2022-2024 г.г.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В рассматриваемом случае между ответчиками возник спор о наличии вины каждого из них в ДТП, имевшем место 11.01.2024 в 14.20 на Промышленном шоссе г. Ярославля напротив д.27 по Ленинградскому пр. г. Ярославля.
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, водитель автомобиля Тойота г.н. № ФИО6 пояснил, что он двигался на автомобиле Тойота г.н. № по съезду с окружной дороги на Промышленное шоссе г. Ярославля в сторону ул. Выставочная по своей полосе движения со скоростью около 30 км/ч. На встречную полосу выскочил автомобиль ФИО7 г.н. №, произошло лобовое столкновение транспортных средств.
Водитель ФИО4 на месте ДТП пояснила, что она двигалась на автомобиле ФИО7 г.н. № по Промышленному шоссе г. Ярославля в сторону ул. Механизаторов со скоростью 40 км/ч. На повороте дороги под мостом на снежном покрытии автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Тойота г.н. №.
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД 11.01.2024 в 18.20 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым зафиксировано наличие зимней скользкости в виде снежного наката.
Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>, выполненного на основании договора, заключенного с АО «Ярдормост», место столкновения транспортных средств расположено в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости движения 30 км/ч», 1.12.2 «Опасные повороты». Наличие данных знаков подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки, данными картографических сервисов. Учитывая радиус закругления на месте ДТП, который согласно проектным данным составляет 45 м., критическая (максимально возможная) скорость движения по условиям сцепления для данного закругления на этом участке дороги определяется при минимальном для заснеженного покрытия коэффициенте сцепления 0,2 равной 30,2 км/ч, при максимальном для заснеженного покрытия коэффициенте сцепления 0,3- 37,0 км/ч. Водитель автомобиля ФИО7 г.н. № имел техническую возможность избежать ДТП, двигаясь с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 30 км/ч.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты> решение вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя требованиям ПДД РФ исходит из наличия (отсутствия) у водителя технической возможности предотвратить ДТП. В ситуации, если дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости движения 30 км/ч» отсутствовал, скорость движения транспортного средства не превышала максимально разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортных средств ( 60 км/ч), несоответствие действий водителя требованиям ПДД РФ не усматривается. В случае, если дорожный знак 3.24 имелся, действия водителя требованиям ПДД РФ не соответствовали. ДТП имело место в светлое время суток на закруглении малого радиуса, при этом выбранная скорость движения (40 км/ч) больше критической скорости по возникновении заноса. Выбор водителем автомобиля ФИО7 скорости движения по дорожным и метеорологическим условиям не был соблюден. Проезжая часть автомобильной дороги покрыта укатанным снегом, при этом коэффициент сцепления варьируется от 01, до 0,3 при минимально возможном допустимом значении 0,3. При минимально допустимом коэффициенте сцепления ( 0,3) критическая скорость движения во время заноса составляет 37 км/ч. При условии коэффициента сцепления менее 0,2 на исследуемом участке дороги на момент ДТП максимально допустимая скорость движения на участке дороги (30 км/ч) уже не обеспечивает безопасность движения и является достаточным условием для возникновения ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы заключения <данные изъяты> поддержал, указав, что оформление ДТП сотрудниками ГИБДД производилось спустя значительное время после ДТП. ДТП имело место 11.01.2024 в 14.20, оформление ДТП, фиксация обстановки места ДТП производилось в 18.20, в связи с чем по его мнению достоверных сведений о состоянии дорожного полотна материал проверки по факту ДТП не содержит. Наличие снега на ветровом стекле автомобилей –участников ДТП свидетельствует о том, что с момента ДТП до момента его фиксации шел снег. При указанных обстоятельствах им было принято решение о расчете наличия (отсутствия) технической возможности у водителя ФИО4 предотвратить ДТП при всех возможных видах зимней скользкости. При наличии на месте ДТП стекловидного льда (так называемый «черный» лед), коэффициент сцепления составляет от 0,1 до 0,15 даже при соблюдении водителем ФИО4 скоростного режима, установленного на данном участке дороги, скорость заноса была менее 30 км/ч, в связи с чем возможность избежать ДТП у водителя ФИО4 отсутствовала. При наличии на участке дороги снежного наката, коэффициент сцепления составлял бы от 0,2 до 0,3, при скорости движения 30 км/ч возможность избежать заноса имелась. На представленных ему фотографиях с места ДТП наличие стекловидного льда, обледенения не просматривается, дорожное покрытие в большей степени можно квалифицировать как снежный накат. Поскольку на схеме места ДТП дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости движения 30 км/ч» не зафиксирован, он также принял решение рассматривать механизм ДТП в нескольких вариантах: при наличии данного дорожного знака и при его фактическом отсутствии. На картографических схемах (Яндекс-карты, гугл-карты и иные) данный дорожный знак имеется. Данный дорожный знак также предусмотрен представленной в материалы дела дислокацией дорожных знаков. В случае если данный дорожный знак имелся, водитель ФИО4 нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ и двигалась с превышением максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью. В случае, если дорожный знак был предусмотрен, но фактически отсутствовал (к примеру, был украден, поврежден в результате ДТП) скоростной режим водителем ФИО4 не нарушен. Угол уклона на момент ДТП он не рассчитывал, поскольку данный угол на месте ДТП не замерялся, а с учетом проводимых работ по уборке автомобильной дороги в зимний период угол наклона мог меняться.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он знаком с ответчиками ФИО13, так как их дети занимаются хоккеем. 11.01.2024 он также, как и ФИО4, вез ребенка на тренировку, увидел, что произошло ДТП, остановился, ждал приезда сотрудников ГИБДД. Дорожное покрытие было скользким. Насколько была очищена автомобильная дорога, он помнит плохо, но дорожного полотна точно не было видно. ФИО4 на месте ДТП пояснила, что ее занесло. Было холодно, морозно. В момент ДТП снега не было.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает <адрес>, а также вместе с К-выми возит детей на тренировки по хоккею через Промышленный проезд г. Ярославля. 11.01.2024 он проезжал по Промышленному проезду, увидел, что в результате ДТП пострадал автомобиль К-вых, остановился и предложил помощь. Какие были погодные условия в дату ДТП, он не помнит, но по его ощущениям было скользко. На дороге был накатанный снег, льда не было. Скорость его движения была менее 40 км/ч. На данном участке дороги больше не разогнаться, так как из-за наличия поворота при скорости движения в 40 км/ч автомобиль сразу же выкинет на встречную полосу. Заметив, что на автомобильной дороге имеется движение, еще до поворота, он понял, что произошло ДТП, и вновь снизил скорость движения, поэтому проходил поворот с еще меньшей скоростью.
Таким образом, из пояснений представителей ответчиков ФИО13, пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании 26.07.2024, показаний свидетелей ФИО3., ФИО2 следует, что водитель ФИО4 ранее неоднократно проезжала участок автомобильной дороги по Промышленному шоссе г. Ярославля напротив д.27 по Ленинградскому пр. г. Ярославля, в связи с чем ей было достоверно известно о наличии на данном участке дороги опасного поворота с радиусом 45м., обозначенного соответствующим дорожным знаком 1.12.2 «Опасные повороты» и о наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 30 км/ч».
Согласно представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и разметки место столкновения транспортных средств расположено в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости движения 30 км/ч», 1.12.2 «Опасные повороты».
Доводы представителей ответчиков ФИО13 о том, что дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости движения 30 км/ч» в дату ДТП отсутствовал, поскольку не отображен сотрудниками ГИБДД на схеме места ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на схеме места ДТП место установки дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости движения 30 км/ч», 1.12.2 «Опасные повороты» не отображено. Предписания об установке предусмотренных дислокацией дорожных знаков и разметки сотрудниками ГИБДД в дату ДТП не выдавались.
Согласно фотографиям с места происшествия, показаниям свидетеля ФИО3., на дорожном покрытии в момент ДТП имелся уплотненный снег, льда, обледенения дорожного полотна не было.
Из акта выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что на дороге имелся снежный накат.
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, которые друг другу не противоречат, при наличии снежного наката коэффициент сцепления составляет от 0,2 до 0,3. При установленной на данном участке автомобильной дороги скорости движения в 30 км/ч и снежном накате (коэффициент сцепления 0,2 либо 0,3) водитель транспортного средства ФИО7 г.н. № ФИО4 имела техническую возможность избежать ДТП. Техническая возможность избежать ДТП при скорости движения транспортного средства в 30 км/ч отсутствовала бы только при наличии на дорожном покрытии стекловидного («черного») льда. Однако материалы дела о наличии на дорожном покрытии стекловидного льда, об обледенении дорожного полотна не свидетельствуют.
Представленные в материалы дела сведения о погодных условиях (установившиеся в течение длительного периода времени низкие температуры воздуха, отсутствие оттепелей, перепадов температур) также указывают на отсутствие условий для образования на дорожном покрытии гололедицы, стекловидного льда.
Таким образом, суд полагает, что действия водителя ФИО4, двигавшейся на участке дороги по Промышленному шоссе г. Ярославля напротив д.27 по Ленинградскому пр. г. Ярославля с превышением максимально допустимой скоростью движения, состоят в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку из заключения судебной экспертизы, заключения <данные изъяты> по автотехническому исследованию следует, что при соблюдении ФИО4 требований знака 3.24 «Ограничение скорости движения 30 км/ч» даже при наличии зимней скользкости в виде снежного наката ДТП бы не произошло, у водителя имелась бы техническая возможность избежать ДТП.
Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что он двигался на участке дороги по Промышленному шоссе г. Ярославля напротив д.27 по Ленинградскому пр. г. Ярославля через некоторое время после столкновения, скорость его движения была менее 40 км/ч, поскольку при скорости в 40 км/ч при прохождении опасного поворота, имеющегося на данном участке дороги, автомобиль неизбежно выносит на встречную полосу.
И свидетель ФИО3., и свидетель ФИО2 двигались по тому же участку автомобильной дороги непосредственно после автомобиля ФИО4 При этом при соблюдении свидетелями скоростного режима заноса их транспортных средств не произошло, ни один из свидетелей управление своим транспортным средством не потерял.
Таким образом, показания свидетеля ФИО3 соотносятся с заключениями как <данные изъяты>, так и судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>.
Суд полагает, что выявленные сотрудниками ГИБДД недостатки в содержании автомобильной дороги, наличие снежного наката, уплотненного снега в месте ДТП, не состоят в прямой причинной связи с ДТП, поскольку при соблюдении водителем ФИО4 требований дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 30 км/ч» при проезде опасного поворота, возможность избежать заноса транспортного средства, выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем истца имелась.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, которая на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, управляла автомобилем, зарегистрированным на имя супруга ФИО5, в личных целях.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа 2 500 800 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составляет 2 314,68 руб.
Оспаривая заключение <данные изъяты>., ответчик ФИО5 ссылался на то, что часть повреждений транспортного средства истца могла возникнуть в результате действий по эвакуации автомобиля с места ДТП, однако доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.
Оснований не доверять выводами заключения <данные изъяты> суд не усматривает. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, сторонами по делу не оспорено.
В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика- 400 000 руб. Размер невозмущенного убытка составляет 1 946 485,32 руб. (2 500 800 руб.- 2 314,68 руб.- 400 000 руб.)
Таким образом, с надлежащего ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 1 946 485,32 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ФИО5 должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 200 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 6 448 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., стоимость направления почтовой корреспонденции в размере 630,5 руб., по оплате госпошлины. Понесенные истцом расходы подлежат ко взысканию с ответчика ФИО4
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ИНН <***>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН <***>) о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 1 946 485,32 руб., оплату услуг эксперта в размере 17 200 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 6 448 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., стоимость направления почтовой корреспонденции в размере 630,5 руб., возврат госпошлины в размере 18 692 руб., а всего взыскать 2 029 455,82 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: В.В.Барышева