Дело № 2-6702/2025
УИД 36RS0002-01-2025-006693-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 10 ноября 2025г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре Бойко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК ЭМКД «Жизнь» о разделе лицевых счетов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением, в котором просит обязать ООО УК ЭМКД «Жизнь» разделить лицевой счет №(№) на оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, между ФИО1 (1/4), ФИО3 (2/4), ФИО2 (1/4), установить порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с долями каждого из собственников, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере 33000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером (№). ФИО1, ФИО2, принадлежат по 1/4 доли, ФИО3 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО2 приходится истцу племянницей, в спорной квартире она не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. ФИО3 приходится истцу родной сестрой, проживает с ней совместно в спорной квартире, оплату за коммунальные услуги производит частично. Истцом были предприняты попытки разрешения спора мирным путем, однако, соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиками достигнуто не было, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ООО УК ЭМКД «Жизнь», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 158 ЖК РФ.
Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: ФИО1 (собственник 1/4 доли), ФИО3 (собственник 2/4 долей), ФИО2 (собственник 1/4 доли), что следует из выписки из ЕГРН.
ООО УК ЭМКД «Жизнь» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от 16.06.2025.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Квартира находится в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО УК ЭМКД «Жизнь». Также указанной управляющей организацией осуществляется эксплуатация общего имущества дома, предоставление гражданам коммунальных услуг, сбор платежей за оказанные коммунальные услуги.
Судом при рассмотрении дела установлено, что соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто, при этом, собственники имеют право в силу закона самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платёжного документа.
На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, пропорционально приходящейся каждому из собственников доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть, ФИО1 - 1/4 доли, ФИО3 - 2/4 доли, ФИО2 - 1/4 доли.
Названное определение долей произведено пропорционально приходящейся каждому из собственников доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть произведено в соответствии с законом соразмерно доли каждого лица в общей собственности (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Оценивая исковые требования, предъявленные к УК ЭМКД «Жизнь», суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, судебной защите субъективного права предшествует нарушение ответчиком этого права или создание им угрозы такого нарушения.
Однако в рассматриваемом случае УК ЭМКД «Жизнь» не нарушало прав и законных интересов истца.
При отсутствии соглашения между собственниками о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности управляющая организация не имела оснований отдельно производить какие-либо начисления.
При таких обстоятельствах исковые требования к УК ЭМКД «Жизнь» не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что между ООО «Линия Права Центр» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2025.
Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет:
- 10000 руб. – составление и направление искового заявления в суд;
- 10000 руб. – представительство интересов в суде за каждое судебное заседание.
Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла ФИО4, действующая на основании доверенности 36 АВ 4784001 от 02.07.2025.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.09.2025, 14.10.2025.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2025 на сумму 10000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2025 на сумму 10000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2025 на сумму 10000 руб.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.07.2025.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату судебных издержек завышенной и подлежащей снижению до 19000 руб., из которых 7000 руб. – подготовка искового заявления, 12000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях, из расчета 6000 руб. за один день участия.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, песенные при подаче иска в суд в размере 3000 рублей.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к ФИО2 (паспорт серии (№)), ФИО3 (паспорт (№)), ООО УК ЭМКД «Жизнь» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.
Определить порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, разделив финансово-лицевой счет жилого помещения в отношении квартиры с кадастровым номером (№), расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:
– ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, пропорционально приходящейся на нее 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;
– ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, пропорционально приходящейся на нее 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;
– ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, пропорционально приходящейся на нее 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Решение является основанием для выставления отдельных ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, исходя из определенных долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.