Дело № 2-203/2023

59RS0028-01-2023-000047-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВОД-ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРСЫ» о компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВОД-ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРСЫ» (далее ООО «ПРИВОД-ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРСЫ») о признании незаконным приказа об увольнении от 20.12.2022, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 11.05.2011 была принята на работу в ООО «ПРИВОД-ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРСЫ» аппаратчиком химводоочистки на участок «Промкотельная» в отделение по водоподготовке. 18.11.2022 она встала на учет в ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница ЛГО» в связи с беременностью, о чем уведомила работодателя. 21.11.2022, ответчик, несмотря на наличие справки о беременности, предложил ей написать заявление о согласии на расторжение трудового договора по сокращению штата с выплатой компенсации по п.3 ст. 180 ТК РФ. Работодатель мотивировал свое предложение тем, что ООО «ПРИВОД-ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРСЫ» будет скоро подавать заявление в Арбитражный суд о своем банкротстве, и никаких денег после увольнения она не получит, поскольку все денежные средства организации пойдут на погашение долгов перед кредиторами. При этом, ответчик не предложил ей перевестись на другую имеющуюся у него работу. 20.12.2022 трудовой договор был с ней расторгнут в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно ч.1 ст. 261 ТК РФ увольнение беременных женщин не допускается. Кроме того, при увольнении работодателем не была ей выплачена заработная плата в размере 56077,41 руб. Просит признать приказ об увольнении № 62-к от 20.12.2022 незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в сумме 56077,41 руб. и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что в связи с добровольным удовлетворением ее требований о восстановлении на работе и выплаты заработной платы, поддерживает требования только о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части на требованиях не настаивает. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кириллов С.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что в связи с незаконным увольнением ФИО1 испытывала нравственные страдания, которые усугублялись также ее состоянием беременности, она переживала как за свое здоровье, так и за здоровье ребенка, испытывала материальные трудности. Просил взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представители ООО «ПРИВОД-ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРСЫ» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском согласны частично. Пояснили, что после получения искового заявления ответчиком принято решение о восстановлении истца на работе, за время вынужденного прогула начислена средняя заработная плата в сумме 21454,68 руб., которая выплачена истцу 30.01.2023 за минусом сумм выходного пособия, выплаченного при увольнении истца. В настоящее время задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Увольнение ФИО1 по сокращению численности (штата) было принято исключительно исходя из желания самой ФИО1 Она была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, иных свободных вакансий у работодателя не было, поскольку сокращение касалось практически всего штата работодателя. При увольнении по сокращению штата ФИО1 не возражала, никаких претензий работодателю не высказывала, восстановить ее в должности не просила. Сокращение штата работодателя произошло в связи с прекращением производственной деятельности ООО «ПРИВОД-ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРСЫ» по производству тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в связи с расторжением с 15.12.2022 договора субаренды промышленной котельной от 01.08.2019. Решение о расторжении договора принято собственником котельной ООО «Электротяжмаш-Привод», котельная остановлена полностью и в настоящее время производится ее демонтаж. Не отрицают, что заработная плата выплачена истцу с задержкой, в связи с тяжелым материальным положением работодателя и задолженностью по оплате потребленной тепловой энергии крупным потребителем ПАО «Т-Плюс». Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий работодателем, более того, денежных средств на выплату компенсации у работодателя в настоящее время не имеется. Также представитель ответчика ФИО2 полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № (л.д. 8, 26-31), приказа от 10.02.2011 (л.д. 32) ФИО1 принята на работу в ООО «ПРИВОД-ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРСЫ» аппаратчиком химводоочистки 3 разряда на участок «Промкотельная» в отделение по водоподготовке.

27.10.2022 во исполнение требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 было вручено уведомление о сокращении численности и штата работников, предупреждении об увольнении с занимаемой должности 31.12.2022 года (л.д. 38).

В соответствии с приказом № 62-к от 20.12.2022 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 33).

Как видно из справки ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» (л.д. 23), справки, представленной истцом (л.д. 12 об.) с 08.11.2022 ФИО1 состоит на учете с диагнозом «беременность».

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком о беременности ФИО1 уведомила работодателя.

Поскольку в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из приказа от 25.01.2023 № 1 работодателем ООО «ПРИВОД-ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРСЫ» приказ от 20.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 отменен, ФИО1 с 21.12.2022 восстановлена на работе в прежней должности (л.д. 78).

Кроме того, как следует из пояснений представителя работодателя и материалов дела, 30.01.2023 ФИО1 выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и погашена ранее образовавшаяся задолженность по заработной плате (л.д. 77).

На требованиях о восстановлении на работе и взыскании заработной платы истец не настаивала.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, несвоевременной выплате заработной платы, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, подлежит отклонению, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца, нахождение в состоянии беременности, конкретных обстоятельств дела, то, что требования истца были удовлетворены работодателем добровольно, в короткие сроки, и считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Кириллов С.В., действующий на основании ордера (л.д. 20). Из квитанции (л.д. 80) видно, что за составление искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ФИО1 оплатила адвокату 30000 руб.

При удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а также учитывает характер заявленных требований, объем и сложность дела, количество подготовленных стороной истца документов, участие в 2 судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истца до начала судебного заседания, и считает подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРИВОД-ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРСЫ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «ПРИВОД-ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРСЫ» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Вер