Решение по делу № 2-10741/2023 от 28.11.2023 - об освобождении нежилых помещений, встречному иску <ФИО> к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» об истребовании имущества.

Дело №2-1-10741/2023

УИД 40RS0010-01-2022-000693-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» к ФИО2 об освобождении нежилых помещений, встречному иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2022 года федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области») обратилось в Кировский районный суд Калужской области с иском к ФИО2, просило обязать ответчика освободить принадлежащие истцу на праве оперативного управления строения №№5,6,7 по адресу: <адрес>, передав истцу ключи от замененных замков на дверях строений.

В обоснование требований указано, что в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» находятся строения <адрес>. Требование истца об освобождении указанных строений, занимаемых ФИО2 в отсутствие законных оснований, оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года, с учетом определения того же суда от 01 сентября 2022 года об исправлении описки, указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 04 октября 2022 года определение Кировского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года отменено, дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» к ФИО2 об освобождении нежилых помещений передано на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

19 октября 2022 года вышеуказанное гражданское дело поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года апелляционное определение Калужского областного суда от 04 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

10 апреля 2023 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» требования уточнило, просило обязать ФИО2 освободить принадлежащие истцу на праве оперативного управления строения №№5,6,7, расположенные по адресу: <адрес>, передать истцу ключи от замененных замков на дверях строений №№4,5,7.

10 апреля 2023 года ФИО2 обратился со встречным иском к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области», уточнив требования, просил обязать ответчика не препятствовать вывозу имущества, находящегося в пользовании истца по адресу: <адрес>, согласно следующего перечня: имущество на улице, по указанному адресу: пресс кривошипный К2130, пресс кривошипный КД 212, точило двустороннее, токарный станок полуавтомат 1И 125 П, фрезерный станок 6Р12, ножницы комбинированные, молот кузнечный М4129 в количестве 5 штук, молок кузнечный М4127 в количестве двух штук, молот кузнечный (большой) МБ 412 (вес 125-150 кг); оборудование находящееся в кузне (лакокрасочный склад, растворный узел): молот М4129, молот МА4129, 2010 год, горн для угля, горн кузнечный для газа, точило двустороннее, инструмент для кузни, запчасти для оборудования, электрощит, электрокабеля, электровентиляторы в количестве двух штук, металлопрокат, заготовки из металла для производства продукции, столярка, рубанок КСМ1 №, торцовочник №7170, деревообрабатывающий станок модель ФС 4165 (днепропетровский станкостроительный завод (2 шт.), деревообрабатывающий станок СР-67 № (станкостроительный завод им. Дзержинского), сверлильный станок (украден сотрудниками полиции), станок деревообрабатывающий М 26 2М (росспецсгроймаш, экспериментальный механический з-д), станок деревообрабатывающий машиностроительный Уссурийский ЦБ-2, деревообрабатывающий фрезерный станок Станкостроительный завод г. Днепропетровск, станок деревообрабатывающий КСМ – 1, двустороннее точило, краска в ведрах, битум, косы новые в количестве 2 штук, канистры; пилорама: пилорама РГ-63 в количестве двух штук, рельсы, металлопрокат-швеллер, трехсторонний станок в разобранном виде, торцовочная пила, кромкообрезной станок (украден сотрудниками полиции), тележки для вывоза пиломатериала, электродвигатели; улица: электроподстанция (трансформатор №), печь для сжигания отходов, емкость для воды, вагон (бытовка), вагон (металлический для хранения продукции), металлопрокат в ассортименте (круги, арматура), листы металлические, оснастка для станков, запчасти, электрощиты, электрокабеля, крановая установка КС-4562 (грузоподъемность 20 тн 1990 г.), автомобиль Камаз модель 5320, государственный регистрационный номер № (загруженный сырьем (болванка) 10 тонн); оборудование, вывезенное сотрудниками УВД на пост <адрес>: шлифовальные станки, фрезерные станки, товарный станок, сверлильный станок, электрошкафы к станкам, рельсы, трубы, запчасти от автомобиля КАМАЗ, деревообрабатывающие станки, металлопрокат, кузнечный молот.

В обоснование встречных требований указано, что на основании договоров безвозмездного пользования оборудованием, заключенных между ФИО3 и ФИО2, последний пользуется вышеуказанным имуществом, которое расположено по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует истцу в пользовании и вывозе указанного имущества из строений занимаемых ФИО2

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2023 года исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» к ФИО2 об освобождении нежилых помещений, встречному иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлено без рассмотрения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2023 года вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца/ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать на основании письменных возражений.

Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ООО «ДАРИЯ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца/ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административных дел № № мирового судьи судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между ГУ «Отдел организации капитального строительства управления внутренних дел по Калужской области», в лице начальника ФИО10 действующего на основании Устава, по согласованию с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды имущества, относящегося к федеральной собственности №1373-ФО по реестру Управлении.

Согласно указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01 июня 2009 года по 01 июня 2014 года одноэтажное кирпичное здание склада запасных частей (строение №6) (условный номер объекта № согласно техническому паспорту КП БТИ от 28 октября 2003 года), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 31,5 кв. м и одноэтажное железобетонное здание склада цемента (строение №7) (условный номер объекта № согласно техническому паспорту КП БТИ от 28 октября 2003 года), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 186, 6 кв. м, указанные в приложении №1.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что арендатор по истечении срока действия договора не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор аренды от 01 июня 2009 года, после срока его окончания между сторонами не пролонгировался.

На основании распоряжения от 21 декабря 2011 года №-р прекращено право оперативного управления на имущество, в том числе спорное, ГУ «Отдел организации капитального строительства управления внутренних дел по Калужской области», указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по Калужской области.

На основании распоряжения от 22 марта 2013 года №55-р спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

При осмотре ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» строений №5,6,7, расположенных по адресу: <адрес> было установлено, что они находятся в пользовании ФИО2, при этом никаких договорных отношений между сторонами по факту владения и пользования указанными помещениями не имеется.

07 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года, 03 июня 2021 года, 20 октября 2021 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» направляло в адрес ФИО2 уведомления о необходимости освободить спорные помещения, которые остались без удовлетворения.

03 июня 2022 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию о необходимости освобождения нежилых помещений, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области от 03 июня 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 03 марта 2022 года в 15 часов 20 минут ФИО2 по адресу: <адрес>, строения №№6 и 7 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, а именно осуществляет незаконное нахождение в строениях №№6 и 7, принадлежащих ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области», нарушая права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области от 24 января 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 с 25 октября 2022 года по 10 января 2023 года по адресу: <адрес>, на территории земельного участка и строениях №№5,6,7, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, а именно осуществляет незаконное нахождение на территории земельного участка и в строениях №№5,6 и 7, принадлежащих ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области», нарушая права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

23 марта 2023 года сторонами был осуществлен совместный выход для осмотра по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что до настоящего времени ФИО2 занимает строения истца, а именно: в строении №5 находятся мешки с мусором, обрезки, образовавшиеся при изготовлении деревянных заготовок для рукояток шанцевого инструмента; в строении №6 находятся деревянные заготовки для рукояток; в строении №7 находятся заготовки для изготовления шанцевого инструмента, в частности гвоздодеров. Также установлено, что строение №6 не заперто на замок, а на строении №4 навешен замок, принадлежащий ФИО2

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался факт занятия строений №№5,6,7 по адресу: <адрес>.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» в судебном заседании пояснил, что доступа в спорные помещения они не имеют, поскольку они закрыты на замки ФИО2

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ФИО2 ссылался на то, что договор аренды от 01 июня 2009 года с ним не расторгался, в связи с чем, он на законных основаниях осуществляет владение и пользование спорными строениями.

Разрешая требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области», суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора аренды истек в 2014 году, соглашение о продлении договора на новый срок между сторонами не достигнуто, ФИО2 письменно ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» о намерении продлить договор аренды на новый срок не уведомлял, оплату после окончания срока аренды не вносил, истец по первоначальному иску возражает против продления договора аренды, направив ответчику уведомление об освобождении спорных строений в связи с окончанием его срока, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствуют законные основания в пользовании недвижимым имуществом, в связи ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» имеет право требовать освобождения нежилых помещений. При этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 заняты строения истца, которые по договорам аренды ФИО2 не передавались.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» о возложении на ФИО2 обязанности освободить принадлежащие истцу на праве оперативного управления строения №№5,6,7 по адресу: <адрес>, передать истцу ключи от замененных замков на дверях строений №№4,5,7.

По правилам части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела, судом устанавливается срок, в течение которого ответчик обязан освободить нежилые помещения и передать ключи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о возложении на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» обязанности не препятствовать вывозу имущества, находящегося в пользовании истца, суд приходит к выводу о том, что они фактически направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем приходит к следующим выводам.

21 декабря 2010 года и 15 апреля 2011 года между ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры безвозмездного пользования следующим оборудованием: пресс кривошипный К2130, пресс кривошипный КД 212, точило двустороннее, токарный станок полуавтомат 1И 125 П, фрезерный станок 6Р12, ножницы комбинированные, молот кузнечный М4129 в количестве 5 штук, молок кузнечный М4127 в количестве двух штук, молот кузнечный (большой) МБ 412 (вес 125-150 кг), молот М4129, молот МА4129, 2010 год, горн для угля, горн кузнечный для газа, точило двустороннее, инструмент для кузни, запчасти для оборудования, электрощит, электрокабеля, электровентиляторы в количестве двух штук, металлопрокат, заготовки из металла для производства продукции, столярка, рубанок КСМ1 №4709, торцовочник №7170, деревообрабатывающий станок модель ФС 4165 (днепропетровский станкостроительный завод (2 шт.), деревообрабатывающий станок СР-67 № (станкостроительный завод им. Дзержинского), сверлильный станок (украден сотрудниками полиции), станок деревообрабатывающий М 26 2М (росспецсгроймаш, экспериментальный механический з-д), станок деревообрабатывающий машиностроительный Уссурийский ЦБ-2, деревообрабатывающий фрезерный станок Станкостроительный завод г. Днепропетровск, станок деревообрабатывающий КСМ – 1, двустороннее точило, краска в ведрах, битум, косы новые в количестве 2 штук, канистры, пилорама РГ-63 в количестве двух штук, рельсы, металлопрокат-швеллер, трехсторонний станок в разобранном виде, торцовочная пила, кромкообрезной станок, тележки для вывоза пиломатериала, электродвигатели, электроподстанция (трансформатор №), печь для сжигания отходов, емкость для воды, вагон (бытовка), вагон (металлический для хранения продукции), металлопрокат в ассортименте (круги, арматура), листы металлические, оснастка для станков, запчасти, электрощиты, электрокабеля, крановая установка КС-4562 (грузоподъемность 20 тн 1990 г.), шлифовальные станки, фрезерные станки, товарный станок, сверлильный станок, электрошкафы к станкам, деревообрабатывающие станки, металлопрокат, кузнечный молот.

Срок действия договоров составляет 20 лет с момента принятия ссудополучателем товара.

Также из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года между ФИО5 и ООО «ДАРИЯ», в лице генерального директора ФИО6, заключен договор безвозмездного временного пользования автомобилем КАМАЗ модель 5320, государственный регистрационный №, с правом возможной передачи указанного транспортного средства третьим лицам. В случае передачи ссудополучателем транспортного средства дополнительного согласия ссудодателя не требуется.

17 сентября 2019 года между ООО «ДАРИЯ», в лице генерального директора ФИО6, и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ модель 5320, государственный регистрационный №, сроком до 17 сентября 2029 года.

Как следует из представленных фотоматериалов на территории, расположенной по адресу: <адрес> находится КАМАЗ модель 5320, государственный регистрационный №.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерции (пункт 34 постановления № 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства индивидуализации имущества, являющегося предметом спора.

Заявленное имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество передано в безвозмездное пользование истцу и находится во владении ответчика. Только по совпадению наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов).

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

В данном случае такими индивидуальными признаками могли бы являться заводские, серийные номера, марки, годы выпуска, описание с указанием конфигурации, формы и цвета, технические характеристики, отличительные знаки (бирки, клейма, метки и т.п.), находящиеся на имуществе и т.п., однако ФИО2 таких признаков не указано и их наличие не доказано.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, в частности фотоматериалы, не позволяют с достоверностью установить, что имуществом, находящееся в спорных строениях, входит в перечень объектов, переданных ФИО2 третьим лицом на основании договоров безвозмездного пользования оборудованием.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика по встречному иску пользованием автомобилем КАМАЗ модель 5320, государственный регистрационный №, находящимся за пределами спорных строений, оснований для удовлетворения встречных требований в данной части суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспортные данные: №) освободить принадлежащие федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» на праве оперативного управления строения №№5,6,7 расположенные по адресу: <адрес>, передать ключи от замененных замков на дверях строений №№4,5,7 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» об истребовании имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 29 декабря 2023 года.