ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №9-136/2023 №33-7083/2023

Председательствующий в суде первой инстанцииСудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего, судьи: Старовой Н.А., при секретаре Сенокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 19.05.2023 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Седой Азов» о признании протоколов общего собрания незаконными, отмене решений общего собрания, признании начисления и взимания членских взносов незаконными,-

установил:

02.05.2023 года в Ленинский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО2 к ТСН «Седой Азов» о признании протоколов общего собрания незаконными, отмене решений общего собрания, признании начисления и взимания членских взносов незаконными (л.д.1-7).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 03.05.2023 года исковое заявление ФИО2 на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 17.05.2023 года (л.д.13).

15.05.2023 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление истца ФИО2 о невозможности устранения указанных в определении суда недостатков, поскольку, по мнению истца недостатков при подаче искового заявления допущено не было (л.д.16-17).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 19.05.2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (л.д.18).

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО2 – ФИО3 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд, первой инстанции оставил исковое заявление без движения без правовых оснований, указав на то, что заявитель обязан был уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд. Податель частной жалобы указывает о том, что заявителем было размещено уведомление о подаче иска на доске объявлений, кроме того соответствующее заявление было размещено в газете «Репортер Восточного Крыма №14 (982) от 06.04.2023 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюдены требования, предъявляемые к исковому заявлению, а именно истцом не предоставлено суду документов подтверждающих заблаговременное уведомление в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратится с исковым заявлением в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении от 03.05.2023 года об оставлении заявления без движения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Пункт 6 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного Постановления Пленума, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 года №220-О, в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Из приложенных к иску доказательств следует, что истец ФИО2 уведомила членов ТСН «Седой Азов» об обращении в суд с иском о признании протоколов общего собрания и оспаривании решений общего собрания путем размещения информации на доске уведомлений и объявлений правления ТСН «Седой Азов», кроме того вышеуказанное уведомление было размещено в газете «Репортер Восточного Крыма» № №) от 06.04.2023 года (л.д.9,10).

С исковым заявлением ФИО2 обратилась 02.05.2023 года, уведомление об обращении с иском в суд опубликовано в газете «Репортер Восточного Крыма» № (№ 06.04.2023 года, что является заблаговременным уведомлением участников ТСН «Седой Азов» о намерении обращения в суд с иском. Сама по себе формулировка, согласно которой истец уже обратилась в суд, а не будет обращаться, не свидетельствует о том, что участники ТСН не уведомлены об обращении в суд заблаговременно, поскольку уведомление опубликовано в средствах массовой информации за 26 дней до подачи иска в суд.

При этом законом не установлены специальные требования, касающиеся тиража издания и необходимости включения издания, в котором публикуется уведомление, в перечень официальных печатных изданий органа местного самоуправления.

Данный способ уведомления (размещение в средствах массовой информации) согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что указанные уведомления содержат информацию, которая позволяет установить, кто намерен обратиться в суд, с каким исковым заявлением, какое решение общего собрания оспаривается, по каким основаниям, и позволяет участникам сообщества принять решение о том, следует ли им присоединяться к поданному иску.

Исходя из содержания искового заявления у судьи первой инстанции не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку истцом надлежащим образом соблюдены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в связи, с чем судья приходит к выводу о том, что истцом были представлены надлежащие доказательства уведомления о намерении обратиться в суд с иском о признании протоколов общего собрания незаконными, отмене решений общего собрания, признании начисления и взимание членских взносов незаконными, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

В силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335ГПК РФ, -

определил:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 19.05.2023 года – отменить, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Седой Азов» о признании протоколов общего собрания незаконными, отмене решений общего собрания, признании начисления и взимание членских взносов незаконными, возвратить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.А. Старова