Дело № 2-2815/2023

74RS0004-01-2023-003276-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4,, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Челябинскойобластной нотариальной палаты Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 заведено наследственное дело №. Наследниками ФИО6 являются: ФИО2 - жена, ФИО8 - сын, ФИО9 - сын, ФИО10 - сын, ФИО11 - сын, ФИО9 - дочь. Всеми наследниками (в том числе Истцами) наследство было принято в порядке ст. 1152 ГК. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Автомама» был заключён договор на приобретение автомобиля Skoda Fabia (VIN: № за 266000 рублей. ФИО6 приобрел вышеуказанный автомобиль, находясь в браке с ФИО2, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Так как автомобиль Skoda Fabia был приобретён в период брака ФИО6 и ФИО2, то он является совместно нажитым имуществом супругов, а значит доля в праве собственности на автомобиль как у супруги составляет - 1/2. Учитывая, что у ФИО6 6 (шесть) наследников, получается, что 1/6 доля от 1/2 доли в общем имуществе супругов на автомобиль составляет - 1/12, таким образом доля ФИО2 составила 7/12 (6/12 +1/12). 20 февраля 2023 года из документов, поступивших из МРЭО ГИБДД по Челябинской области по судебному запросу в рамках гражданского дела № Центрального районного суда г. Челябинска истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 якобы заключил договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО5, за три дня до своей смерти, тогда как ФИО5 подал заявление о регистрации транспортного средства на себя лишь ДД.ММ.ГГГГ. В день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пользовался автомобилем совместно с истцом, затем ФИО10 забрал ключи и уехал на данном автомобиле в неизвестном истцу направлении под предлогом перемещения его на стоянку для хранения. Истец, подозревая, что договор с ФИО5 заключил не ФИО6, а кто-то от его имени, обратился к эксперту для определения ФИО6 или иным лицом был подписан договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом-криминалистом в ходе почерковедческого исследования был сделан вывод, что расшифровка подписи от имени ФИО6 была выполнена не ФИО6 Таким образом, истец предполагает, что ФИО10, после смерти ФИО6, произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства ФИО5 Вырученные с продажи денежные средства не были поделены между истцом и остальными наследниками в соответствующих долях. В последующем ФИО5 спорное транспортное средство было продано ФИО3, а затем продан ФИО4 Просит применить последствия недействительности сделки – аннулировании регистрационных записей в карточке учета транспортного средства: от ДД.ММ.ГГГГ, о ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в день смерти № года ФИО6 уехал на спорном автомобиле в парк, где умер. Узнав о смерти ФИО6, она приехала в парк, где находились ФИО16, которые забрали спорный автомобиль с парковки и уехали на нем в неизвестном направлении. Позднее к истцу домой пришел ФИО10 и забрал документы на машину.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требования, считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, так как ФИО4 является добросовестным приобретаем транспортного средства Skoda Fabia (VIN: №). Кроме того, ФИО6 при жизни занимался перепродажей автотранспортных средств и указанное транспортное средство было приобретено именно для перепродажи, поэтому ФИО6 и не поставил его на учет и не пользовался им, так как передвигался на другом автомобиле, доказательств того, что в день смерти ФИО6 передвигался на спорном автомобиле истцом не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным покупателем, автомобиль приобрел по договору купли-продажи, зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД г. Челябинска, при последующей его продаже ФИО4 в договоре указал реальную стоимостью автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО14, в судебное заседание не явилась, участвуя в предыдущем заседании, пояснила, что ФИО6 пользовался автомобилем Тойота Ленд Крузер, на момент смерти ФИО6, ФИО10 в парке не было и спорный автомобиль он не забирал.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо МРЭО ГИБДД по Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направило, предоставило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (л.д.35).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли – продажи приобрел автомобиль марки SKODA FABIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 266 000 руб. (л.д.22-25). Сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретен на общие средства супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО5 договор купли- продажи спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учёт МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на имя ФИО5 (л.д. 52, 53, 54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились супруга – ФИО2, дети наследодателя - ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8 (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО3 договор купли- продажи спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учёт МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на имя ФИО3 (л.д. 52, 53, 58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли- продажи спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учёт МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на имя ФИО4 (л.д. 52, 53, 67).

20 февраля 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО8 к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО9, ФИО10, ФИО15, о признании имущества совместно нажитым в период брака, выделе доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в состав наследства, признании наследниками, отказано (л.д. 110-111).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой прав и интереса должно доказать, что его право и интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Центральным районным судом г. Челябинска, спорный автомобиль при жизни был реализован ФИО6, как следствие, в состав наследства спорный автомобиль не входит.

В заключении специалиста № АА 941/02/2023ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец ФИО2 и ее представитель, как доказательство того, что сделка по отчуждению спорного транспорта была произведена не ФИО6, на вопрос: «Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена расшифровка подписи в Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?» дан ответ: « Изображение почерка, которым выполнена расшифровка подписи от имени ФИО6 в электронной копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2020года, вероятно, выполнено не ФИО6». Учитывая, вероятный характер заключения специалиста, оно не может являться доказательством заключения сделки по купле-продажи спорного автомобиля не ФИО6, а иным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки – аннулировании регистрационных записей в карточке учета транспортного средства: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ФИО3 (№), ФИО4, (№ №), ФИО5 (№) о применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.