Дело № 2-1371/2023УИД: 78RS0020-01-2022-005286-48

3 июля 2023 года

Решение

Именем российской федерации

г. Санкт-ПетербургПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» о признании незаконными приказов, взыскании стимулирующих надбавок, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» (далее – ФГБНУ ВИЗР), в котором просит признать приказ ответчика от 4.05.2022 № 195-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; признать неправомерными действия ответчика по уменьшению размера стимулирующей надбавки по индивидуальным показателям результативности научной деятельности за 2020-2021 гг. за период с апреля по июнь 2022; взыскать с ответчика недоплаченную сумму стимулирующей надбавки по индивидуальным показателям результативности научной деятельности за 2020-2021 гг. за период с апреля по июнь 2022 и до даты вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ФГБНУ ВИЗР с 2.09.2022 в должности старшего научного сотрудника. Приказом от 4.05.2022 № 195-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, выразившемся в некачественной подготовке аналитического обзора по выданному заданию от 3.02.2022 № 3 и не возможности принять данный обзор в качестве успешно выполненной работы. Истец считает указанный приказ незаконным по причине отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания. Истцом аналитический обзор по теме «Биологические средства защиты, технологии и методы их применения для защиты рапса от вредителей и болезней в России и ведущих зарубежных странах» по выданному «Заданию на выполнение работ № 3» от 3.02.2022 представлен 15.04.2022 (18 стр., 44 источника) согласно информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет. Выданное работодателем задание содержало нереальные требования: значительный период времени (10 лет), большое количество стран (РФ, ведущие европейские страны – 27 государств ЕС, США и Канада), объем обзора – 100 стр., количество источников (150 источников), срок исполнения (2,5 месяца). Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: письменное объяснение затребовал не работодатель. Выдача задания свидетельствует о дискриминации, поскольку научные сотрудники не работают по заданиям на выполнение работ, а сдают годовой отчет по госзаданию в соответствии с рабочей программой согласно распоряжению о приеме отчетов в срок, установленный распоряжением ФИО5 о формировании отчетов. Обязанность выполнения истцом «Задания на выполнение работ № 3» не установлена требованиями трудового договора и должностной инструкции. Работодателем неправомерно уменьшен размер стимулирующей надбавки (применен понижающий коэффициент 0,25) при расчете стимулирующей надбавки по индивидуальным показателям результативности научной деятельности за 2020-2021 гг. за период с апреля по июнь 2022, что свидетельствует о дискриминации при оплате труда сотруднику в сравнении с другими сотрудниками ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить. Истец указала, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку первоначально с требованиями о признании приказа от 4.05.2022 № 195-к она обратилась 3.08.2022 в рамках гражданского дела № 2-2928/2022, однако данные требования не были приняты судом в качестве дополнения к иску, в связи с чем истец обратилась с данным иском 5.10.2022.

Представитель ответчика ФГБНУ ВИЗР в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения на иск, указав, что порядок и срок для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком соблюдены. В соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера научным сотрудникам, утвержденным приказом ФГБНУ ВИЗР № 7 от 8.02.2022, в случае наличия у сотрудника дисциплинарных взысканий размер стимулирующих выплат отдельного сотрудника может быть уменьшен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы, дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч. 4 ст. 189 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 в соответствии с трудовым договором от 2.09.2002 № 340/02 работает в ФГБНУ ВИЗР с 2.09.2002 в должности старшего научного сотрудника.

В соответствии с пунктом 1.3. должностной инструкции старшего научного сотрудника ФГБНУ ВИЗР работник подчиняется руководителю лаборатории и получает распоряжения от руководителя темы (проекта) по госзаданию, а также подчиняется директору института и его заместителям по научно-исследовательской работе.

Согласно пункту 2.8 должностной инструкции старшего научного сотрудника ФГБНУ ВИЗР работник обязан организовывать сбор и изучение научно-технической информации по теме, проводить анализ и теоретическое обобщение научных данных, результатов экспериментов и наблюдений.

В соответствии с пунктом 2.20 должностной инструкции старшего научного сотрудника ФГБНУ ВИЗР работник обязан в рамках своей компетенции и в пределах возложенной ответственности своевременно выполнять поручения непосредственного руководителя, приказы и распоряжения директора института и его заместителей.

Работник обязан оперативно информировать непосредственного руководителя о возникновении исключительных ситуаций при выполнении работ, обо всех помехах или осложнениях, которые могут препятствовать выполнению работ или затруднять текущее выполнение должностных обязанностей, о случаях нарушения трудовой дисциплины, технологии выполнения работ, техники безопасности и т.п. (пункт 2.21 должностной инструкции старшего научного сотрудника ФГБНУ ВИЗР).

Согласно пункту 4.1 должностной инструкции старшего научного сотрудника ФГБНУ ВИЗР работник несет ответственность за ненадлежащее качество и несвоевременность выполнения возложенных обязанностей и использование прав, предусмотренных должностной инструкцией, распоряжений и приказов непосредственного руководителя, директора и его заместителей.

Приказом ФГБНУ ВИЗР № 195-к 4.05.2022 к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. 2.8, 2.20, 2.21 и 4.1 должностной инструкции за ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке аналитического обзора по выданному заданию от 3.02.2022 № 3 и не возможности принять данный обзор в качестве успешно выполненной работы.

Основание: служебная записка заведующего лабораторией № 7 ФИО6 от 21.04.2022; заключение на аналитический обзор ФИО3 ведущего научного сотрудника д.н. ФИО7 от 18.04.2022; письменные объяснения ФИО3 от 28.04.2022 вх. № 49.

Как следует из материалов дела, ФИО3 было выдано рабочее задание на выполнение работ № 3 от 3.02.2022, согласно которому истец должна была подготовить аналитический обзор на тему «Биологические средства защиты, технологии и методы их применения для защиты рапса от вредителей и болезней в России и ведущих зарубежных странах»; установлен срок подготовки отчета до 15.04.2022. Согласно требованиям подготовки обзора, аналитический обзор должен содержать не менее 150 источников отечественной и зарубежной информации, объем аналитического обзора не менее 100 страниц формата А4 машинописного текста, шрифт 12, межстрочный интервал 1,5.

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно служебной записке заведующего лабораторией № 7 ФИО6 от 21.04.2022, в рамках госзадания и рабочей программы на 2022 год 3.02.2022 с.н.с. лаборатории интегрированной защиты растений ФИО3 было выдано задание, предусматривающие выполнение следующих работ: подготовить аналитический обзор по теме «Биологические средства защиты, технологии и методы их применения для защиты рапса от вредителей и болезней в России и ведущих зарубежных странах»; установлен срок сдачи работ по заданию 15.04.2022. Представленный истцом материал содержит 18 страниц, не является аналитическим обзором, так как не отвечает требованиям в указанном задании от 3.02.2022. На основании анализа представленного материала данная работа не может быть принята, так как не соответствует требованиям к выданному заданию с.н.с. ФИО3 На данной служебной записке имеется резолюция руководителя: «Прошу запросить объяснения от ФИО3 по данному факту» 25.04.2022.

Согласно заключению на аналитический обзор ФИО3 по теме «Биологические средства защиты, технологии и методы их применения для защиты рапса от вредителей и болезней в России и ведущих зарубежных странах» ведущего научного сотрудника д.н. ФИО7 от 18.04.2022, с учетом отмеченных недостатков, представленный аналитический обзор не является таковым по содержанию и не может быть принят в качестве успешно выполненной работы. Требуется существенная доработка, отсутствующая глубина и проработка отечественных и зарубежных источников по проблемам защиты рапса от вредителей и болезней.

25.04.2022 от истца затребованы письменные объяснения по данному факту (уведомление № 4 о необходимости дать письменные объяснения от 25.04.2022).

28.04.2022 истец предоставила письменные объяснения, в которых указала, что с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей не согласна; аналитический обзор (18 стр., 4 источника) выполнен по теме «Биологические средства защиты, технологии и методы их применения для защиты рапса от вредителей и болезней в России и ведущих зарубежных странах», выданной зав. лабораторией ФИО6 ФИО6 в служебной записке от 21.04.2022 и ранее при выдаче задания переписывает требования по написанию обзора из методических рекомендаций (2017), которые по смыслу не согласуются с неудачно сформулированной им темой обзора и делает ошибочные выводы. Мнение ФИО6 о том, что для обоснованных рекомендаций по защите рапса от вредителей и болезней в РФ обзор должен содержать выводы по состоянию и перспективам применения биологических средств защиты культуры за 10 лет в России и в ведущих европейских странах, США и Канаде – ошибочно. Задание содержит указанные нереальные требования, в том числе по объему обзора (100 стр.), количеству источников (150) и сроку исполнения (2,5 месяца).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является руководителем лаборатории интегрированной защиты растений и непосредственным руководителем ФИО3 На основании госзадания и рабочей программы на 2022 год были сформированы задания для каждого сотрудника. Истцу было выдано задание подготовить аналитический обзор по теме «Биологические средства защиты, технологии и методы их применения для защиты рапса от вредителей и болезней в России и ведущих зарубежных странах». Представленный истцом обзор не отвечал требованиям выданного истцу задания, в связи с чем данная работа не могла быть принята и включена в общий отчет лаборатории.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку письменные объяснения были затребованы не работодателем, а заведующим лабораторией ФИО6, несостоятельны в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что истец является сотрудником лаборатории интегрированной защиты растений, руководителем которой является ФИО6, и подчиняется ему согласно своей должностной инструкции, таким образом, подписание ФИО6 уведомления о предоставлении объяснений в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей истцом является обоснованным.

ФИО6 является руководителем ФИО3 и имеет право подписания организационно-распорядительных документов в рамках своей компетенции (п. 5.1 должностной инструкции заведующего лабораторией интегрированной защиты растений).

Кроме того, на служебной записке ФИО6 от 21.04.2022 в адрес директора ФГБНУ ВИЗР ФИО8 указана резолюция директора «Прошу запросить объяснения от ФИО3 по данному факту». Таким образом, как непосредственный руководитель ФИО3, ФИО6 имел право подписания уведомления о предоставлении объяснений.

Доводы истца о том, что обязанность выполнения выданного ответчиком Задания на выполнение работ № 3 от 3.02.2022 не предусмотрена трудовым договором и должностной инструкцией, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Согласно положениям должностной инструкции истца, работник подчиняется руководителю лаборатории; обязан организовывать сбор и изучение научно-технической информации по теме, проводить анализ и теоретическое обобщение научных данных, результатов экспериментов и наблюдений; обязан в рамках своей компетенции и в пределах возложенной ответственности своевременно выполнять поручения непосредственного руководителя (п. 1.3, 2.8, 2.20 должностной инструкции истца).

Таким образом, материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетеля подтверждается, что подготовленный истцом аналитический обзор на тему «Биологические средства защиты, технологии и методы их применения для защиты рапса от вредителей и болезней в России и ведущих зарубежных странах» не соответствовал требованиям выданного истцу рабочего задания на выполнение работ № 3 от 3.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании ст. 192 ТК РФ является правомерным, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее обязанностей нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного наказания в виде замечания тяжести совершенного проступка, суд приходит к выводу, что ответчиком учтен характер нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду, наличие у истца иных дисциплинарных взысканий.

Работодателем избрано наименее строгое из всех предусмотренных законом дисциплинарных взысканий - замечание.

Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.ст. 192-193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, от работника были затребованы объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что 3.08.2022 истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании приказа № 195-к от 4.05.2022 незаконным в рамках гражданского дела № 2-2928/2022 по иску ФИО3 к ФГБНУ ВИЗР, данные требования истца не были приняты судом в качестве дополнения к иным исковым требованиям истца к ответчику ФГБНУ ВИЗР, в связи с чем истец обратилась с данным иском 5.10.2022, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования истца о признании неправомерными действий ответчика по уменьшению размера стимулирующей надбавки по индивидуальным показателям результативности научной деятельности за 2020-2021 г.г. за период с апреля по июнь 2022 и взыскании с ответчика недоплаченной суммы стимулирующей надбавки за период с апреля по июнь 2022 и до даты вынесения судебного решения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1.7 Положения о выплатах стимулирующего характера научным сотрудникам ФГБНУ ВИЗР № 7 от 08.02.2022 значения индивидуальных рейтингов научных сотрудников на текущий год определяются на основе учёта результатов их работы за предыдущие два года.

В соответствии с п. 3.10 Положения о выплатах стимулирующего характера научным сотрудникам ФГБНУ ВИЗР № 7 от 08.02.2022 по решению директора размер стимулирующих выплат отдельным сотрудникам может быть уменьшен в случае наличия у сотрудника дисциплинарных взысканий (замечаний или выговоров) в течение 12 месяцев, предшествующих дате назначения выплаты.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по стимулирующим выплатам № 1 от 29.06.2022 утвержден индивидуальный рейтинг (балл) ФИО3 за период с 2020-2021 гг. – 4,97.

Согласно приказу ФГБНУ ВИЗР № 356/1-к от 4.07.2022, в соответствии с п. 3.10 Положения о выплатах стимулирующего характера научным сотрудникам ФГБНУ ВИЗР, утвержденного приказом № 7 от 8.02.2022, в связи с наличием у старшего научного сотрудника, к.н. ФИО3 действующего дисциплинарного взыскания (замечание – приказ № 195-к от 4.05.2022), при расчете стимулирующей выплаты ФИО3, в соответствии с её индивидуальным рейтингом, утвержденным решением комиссии по учету ПРНД (протокол № 1 от 4.07.2022), применен понижающий коэффициент 0,25.

Таким образом, вышеуказанными локальными нормативными актами работодателя предусмотрено уменьшение размера стимулирующей надбавки по индивидуальным показателям результативности научной деятельности в случае наличия у сотрудника дисциплинарных взысканий, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика по уменьшению размера стимулирующей надбавки по индивидуальным показателям результативности научной деятельности неправомерными и взыскании недоплаченной суммы стимулирующей надбавки суд не усматривает.

Истец указывает, что действия ответчика по выдаче задания на выполнение работ № 3» от 3.02.2022 и по уменьшению размера стимулирующей надбавки истцу свидетельствуют о её дискриминации, кроме того, о дискриминации свидетельствует наличие судебных споров между сторонами по оспариванию дисциплинарных взысканий, факт того, что ранее изданный приказ работодателя об увольнении истца был признан судом незаконным.

Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сам не свидетельствует о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации, учитывая закрепленное в статье 22 ТК РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение.

Довод истца о её дискриминации со стороны работодателя в связи тем, что ранее изданный работодателем приказ о её увольнении в судебном порядке признан незаконным, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Само по себе наличие между истцом и ответчиком судебных споров факт дискриминации работника не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств наличия дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом нарушений трудовых прав истца не установлено, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья