Дело ...

УИД16RS0...-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.10.2022 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.

... сорвало ненадлежащим образом, закрепленный элемент крыши с помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику по адресу: ..., ДНП Усадьба 3 по .... В результате причиненного ущерба имуществу истца, расположенного по адресу: ..., ДНП Усадьба по ..., а именно: две теплицы из поликарбоната, три яблони, 5 столбов забора, согнуты профнастилы на кровле дома. Согласно экспертно - оценочному заключению ...-Э/22 от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: ..., ДНП Усадьба 3 по ... составило 107 000 руб. Стоимость расходов по составлению экспертизы составило 4000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 107 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3340 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ... сорвало ненадлежащим образом, закрепленный элемент крыши с помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику по адресу: ..., ДНП Усадьба 3 по .... В результате причиненного ущерба имуществу истца, расположенного по адресу: ..., ДНП Усадьба по ..., а именно: две теплицы из поликарбоната, три яблони, 5 столбов забора, согнуты профнастилы на кровле дома.

Согласно экспертно - оценочному заключению ...-Э/22 от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: ..., ДНП Усадьба 3 по ... составило 106 809,46 руб. Стоимость расходов по составлению экспертизы составило 4000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без ответа.

Ответчик представленный расчет суммы ущерба не оспорил. При осмотре места происшествия и участии оценщика ответчик присутствовал, расписался в отчете.

Из пояснений данных ФИО2 в рамках проверочного материалов ответчиком признавалось, что в результате ветра сложились стены его хозблока и сорвало крышу хозблока, куски были разбросаны по участкам, часть из них попала на участок ФИО1

Доводы ответчика, что ветер был ураганный и вред причинен именно по причине урагана, являются несостоятельными.

Как указывает ответчик, согласно метеорологическому прогнозу в указанный период кратковременные усиления ветра составляли 17-22 м/с. В то время как в соответствии с «Критериями информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», утвержденным Приказом МЧС России от ... N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" (Зарегистрировано в Минюсте России ... N 65025) ураганным ветром является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с.

Таким образом, сумма в 106 809,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., возврат госпошлины в размере 3 340 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <...> от ...) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...> от ...) в возмещение ущерба 106 809,46 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., возврат госпошлины в размере 3 340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись ФИО6

Решение в окончательной форме принято 27.10.2022

Решение31.10.2022