Решение по делу № 2-2452/2022 от 15.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, администрации г. Магнитогорска, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственности "Спецтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскинвестстрой" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2452/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002859-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 декабря 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственности "Спецтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскинвестстрой", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации г. Магнитогорска, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственности "Спецтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскинвестстрой" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС"), обществу с ограниченной ответственности "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника"), обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскинвестстрой" (далее - ООО "МИС"), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с надлежащего ответчика, установленного судом лица, виновного в причинении ущерба, ущерб в размере 280000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 3261 рубля 21 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО2 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился с встречным иском к ФИО1, администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС"), обществу с ограниченной ответственности "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника"), обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскинвестстрой" (далее - ООО "МИС"), о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 667700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9877 рублей.

В обоснование как первоначальных. Так и встречных исковых требований указано, что 03 декабря 2021 года в 10 часов 26 минут в районе строения <данные изъяты>, на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность ФИО2 застрахована не была.

Из материалов административного дела следует, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым. В рамках проведенного административного расследования сотрудниками полиции был установлен сбой работы светофорного объекта в момент ДТП. В действиях участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников прекращено, в связи с чем возмещение ущерба следует возложить на лицо, виновное в ненадлежащей организации безопасности дорожного движения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила требования удовлетворить, взыскать ущерб и расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска, с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования как ФИО7, так и ФИО2 не признала, просила в исковых требованиях к Администрации отказать.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, представитель Администрации ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в иске к Администрации отказать, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия светофорные объекты, расположенные в районе перекрестка <данные изъяты> на балансе Администрации и МКУ "УКС" не числились. Между МКУ "УКС" и ООО "Спецтехника" заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по реконструкции на объекте "Комплексное развитие территории бывшего ТСС города Магнитогорска. Реконструкция перекрестков ул.Советская-ул.Оренбургская и ул.Советская-ул.Сов.Армии-ул.ФИО9". В силу п.1.5 указанного муниципального контракта окончание выполнения работ по 31 октября 2021 года. В п.1.6 контракта предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ. Являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту). ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "УКС" и ООО "Спецтехника" заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату совершения дорожно-транспортного происшествия ООО "Спецтехника" выполняла работы в рамках вышеназванного муниципального контракта №, соответственно режим работы светофорных объектов на пересечении ул.Сов.Армии-ул.ФИО9 находился в ведении ООО "Спецтехника". Считает, что в отношении Администрации отсутствуют основания, предусмотренные положениями гражданского законодательства, для возложения ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП.

Представитель МКУ "УКС" ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что, в соответствии с действующим законодательством, обязанности в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложены на органы местного самоуправления. Собственником светофорных объектов, расположенных на территории г. Магнитогорска, является муниципальное образование г. Магнитогорска. Постановлением Администрации № 10986-П от 08 октября 2021 года утвержден перечень имущества, которое передается на временное содержание и техническое обслуживание МКУ "УКС". В указанное постановление не включен светофорный объект на пересечении ул. ФИО9-ул.Сов.Армии. 01 апреля 2022 года между Администрацией и МКУ "УКС" был заключен договор временного содержания и технического обслуживания муниципального имущества, светофорный объект на пересечении ул. ФИО9-ул.Сов.Армии в данный договор также не вошел. В удовлетворении требований к МКУ "УКС" просит отказать.

Представитель ООО "Спецтехника" ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на дату ДТП работы по реконструкции перекрестков, связанные с организацией движения к парку "Притяжение" были выполнены, участок дороги, где расположен светофорный объект, о котором идет речь, не участвовал в реконструкции, ООО "Спецтехника" за его работу ответственности не несет.

Представитель ООО "МИС" (являются правопреемником МП "МИС") ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на обслуживании ООО "МИС" светофорного объекта, о котором идет речь не имеется, он является муниципальным имуществом.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайства об отлоджении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение - ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы - ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства, дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов - ГОСТ Р ИСО 23600.

Согласно п.7.1.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) светофоры, применяемые для регулирование очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог, должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385 и ГОСТ Р 52282. В процессе эксплуатации техническое состояние светофоров и их положение относительно направления движения должно отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. При светофорном регулировании в одной фазе светофорного цикла допускается движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов) при одновременном выполнении следующих условий: суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одно направление, не более 120 ед./ч, а интенсивность движения пешеходов не более 600 пеш./ч; применение информационных световых секций по 7.4.12 для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает с режимом бело-лунного мигания с частотой по 7.5.3. (п.7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019)

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией паспорта транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2021 года, заключенного между ФИО13 и ФИО2

Согласно приложению по дорожно-транспортному происшествию, 03 декабря 2021 года в 10 часов 26 минут в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из объяснений водителей-участников ДТП ФИО1 и ФИО2, а также очевидцев ДТП ФИО14, ФИО15, которые они давали сотрудникам полиции, следует, что автомобили под управлением ФИО1 и ФИО2 двигались перпендикулярно друг-другу, при этом каждый на разрешающий "зеленый" сигнал светофора.

Из видеофиксации происшествия, приобщенной к материалам дела, усматривается, что, в нарушение безопасности дорожного движения, обоим водителям горел разрешающий "зеленый" сигнал светофора.

Должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в рамках проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2 также был усмотрен сбой работы светофорного объекта не пересечении ул.Сов.Армии-ул.ФИО9 в г. Магнитогорске.

Таким образом, в момент ДТП для пересекающихся направлений движения автомобилей участников ДТП одновременно был включен разрешающий им движение зеленый сигнал светофора без соблюдения предусмотренных режимом его работы.

Участники ДТП (ФИО1 и ФИО2) на перекрестке и в непосредственной близости от перекрестка друг друга не видели, перекресток для каждого из них определенное время был свободен, все участники следовали на разрешающий им всем движение зеленый сигнал светофора, светофоры для направлений друг друга находились до выезда на центр перекрестка вне их обзора, что явно следует из приведенной видеозаписи, следовательно, участники спорного ДТП, соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке объективно не могли и не должны по существу предвидеть (предполагать) такое нарушение режима светофора, вина последних в случившемся отсутствует.

Факт ненадлежащей работы светофорного объекта, пусть и кратковременный период, остается неопровергнутым и необъясненным со стороны ответчиков, указывает на определенную возможность сбоев в работе светофорного объекта и, следовательно, определенные недостатки в обслуживании светофорного объекта, что привело к неблагоприятным последствиям для участников дорожного движения, не нарушавших ПДД РФ.

Из муниципального контракта на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУ "УКС" от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области и ООО "Спецтехника" усматривается, что в рамках реализации проекта "Комплексное развитие территории бывшего ТСС города Магнитогорска. Реконструкция перекрестков ул.Советская-ул.Оренбургская и ул.Советская-ул.Сов.Армии-ул.ФИО9" светофорные объекты по южной и восточной сторонам указанного перекрестка (в работе которых произошел сбой на момент ДТП) не менялись, настройка режима работы в рамках проекта не осуществлялась. Кроме того, между ООО "Спецтехника" и МКУ "УКС" 03 ноября 2021 года подписан акт сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта, согласно которому ООО "Спецтехника" сдало, а МКУ "УКС" приняло законченный реконструкцией объект, стороны подтверждают, что работы завершены полностью, параметры сдаваемого объекта соответствуют утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

При указанных обстоятельства ООО "Спецтехника" не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования в отношении данного юридического лица удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п.4 ст.6 вышеуказанного закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года " 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильные дороги в городе с элементами их обустройства, к которым, в частности, относятся светофоры, находятся в муниципальной собственности, владельцем их согласно ст.3 Закона признается местная организация.

При таких обстоятельствах, обязанность администрации по обеспечению безопасности дорожного движения вытекает из содержания права собственности, смена владельца светофорного объекта не произошла. Поскольку иное не установлено законом, администрация остается ответственной перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований к МКУ "УКС" и ООО "МИС" не имеется.

Согласно заключению № 388/2022 от 30 июня 2022 года, выполненному ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 1013583 рубля, при этом величина рыночной стоимости указанного автомобиля - 322000 рублей, стоимость годных остатков - 42000 рублей. В связи с тем, что стоимость транспортного средства до повреждения существенно ниже (более чем в 3 раза) стоимости восстановительного ремонта без учета износа, его ремонт производить нецелесообразно, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 280000 рублей (322000 руб. - 42000 руб.).

Согласно заключению № М10384 от 21 июня 2022 года, выполненному ИП ФИО17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 1148294 рубля, при этом величина рыночной стоимости указанного автомобиля - 938500 рублей, стоимость годных остатков - 270800 рублей. В связи с тем, что стоимость транспортного средства до повреждения ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа, его ремонт производить нецелесообразно, в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 667700 рублей (938500 руб. - 270800 руб.).

Ответчиками сумма ущерба при рассмотрении дела не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С Администрации в пользу ФИО1, исходя из цены иска (280000 руб.), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, в пользу ФИО2 - 9877 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 3261 рубля 21 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 540 рублей, подтвержденные документально, которые с учетом того, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с Администрации в полном объеме.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП, составить схему ДТП). Доказательств необходимости несения истцом таких расходов материалы дела не содержат, а имеющиеся доказательства - чеки по операции на имя ФИО18 на сумму 2500 рублей, без договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяют суду при вынесении решения установить факт оказания данных услуг за денежное вознаграждение, оплаченное аварийному комиссару в связи с оказанием таких услуг.

ФИО2 также понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, подтвержденные документально, которые с учетом того, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с Администрации в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, подтвержденных документально.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности частичного взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственности "Спецтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскинвестстрой", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Магнитогорска в пользу ФИО1 ущерб в размере 280000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 3261 рубля 21 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственности "Спецтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскинвестстрой", ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации г. Магнитогорска, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственности "Спецтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскинвестстрой" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Магнитогорска в пользу ФИО2 ущерб в размере 667700 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9877 рублей.

В части взыскания расходов по юридических услуг в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственности "Спецтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскинвестстрой" отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.